Решение по делу № 2-4885/2019 от 03.06.2019

№2-4885/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Матиева Б. М. к Горелову О. О.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Горелову О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке <адрес> в <адрес>, водитель Горелов О.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Матиева Б.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Горелова О.О. застрахована не была. Для определения размера материального ущерба в связи с ДТП истец обратился в экспертную организацию, в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 85105 руб., за услуги эксперта истец оплатила 2700 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Горелова О.О. в счет возмещения ущерба 85105 руб., расходы по оплате экспертизы 2700 руб., возмещение расходов по оплате пошлины, по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Романоа М.В. в судебном заседании требования поддержал, указав, что по результатам проведенной экспертизы установлена вина ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло столкновение <данные изъяты>, г.н. № под управлением Горелова О.О., и автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением Матиева Б.М. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Горелов О.О. перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горелова О.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к ответственности по ч.1.1 ст. № КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб., а также составлен протокол и вынесено постановление о привлечении ответчика по ч.2 ст. № КоАП РФ к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «ВСК» по полису №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель <данные изъяты>, г.н. № Горелов О.О. двигался по <адрес> в сторону <адрес>, за ним двигался автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Матиева Б.М. После въезда на <адрес>, где дорога позволяет ехать в несколько рядов в одном направлении, водитель <данные изъяты>, г.н. №, Горелов О.О. движется ближе к правому краю проезжей части, а водитель <данные изъяты>, г.н. № Матиев Б.М. смещается влево и начинает совершать опережение попутно двигавшихся вперед транспортных средств. Не доезжая до первого места для разворота, водитель <данные изъяты>, г.н. №, Горелов О.О. из правого ряда начинает перестраиваться влево и заезжать в место для разворота, а водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № применяет торможение и уходит влево, но предотвратить столкновение с <данные изъяты>, г.н. № не смог. Перед началом развития ситуации, предшествующей ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г.н. № располагался в правой полосе <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г.н. № в левой полосе <адрес>

С технической точки зрения водитель <данные изъяты>, г.н. № Матиев Б.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № в сложившейся ДТС. С технической точки зрения водитель <данные изъяты>, г.н. №, Горелов О.О. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя <данные изъяты>, г.н. №, Гореловым О.О., и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильными определение механизма ДТП, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам.

Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Ходатайства о вызове эксперта для разъяснений сторонами не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Горелова О.О. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

Требование о взыскании убытков с виновного лица подлежит удовлетворению в силу ст. ст.15, 1079 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Факт владения им транспортным средством на законных основаниях судом достоверно установлен.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился ИП <данные изъяты>, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила без учета износа 85105 руб. За услуги эксперта истец оплатил 2700 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Заключения эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ИП <данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке восстановительной стоимости автомобиля истца не поступало.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен заключением ООО «Автотекс» от 09.01.2019, в предусмотренном ГПК РФ порядке. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспаривается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер ущерба определен и судом проверен, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 85105 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено ко взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя Романова М.В. в размере 7000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Романов М.В., согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы Матиева Б.М. по оплате услуг представителя составили 7000 руб. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753,15 руб., расходы, заявленные истцом в качестве убытков, по оценке ущерба в размере 2700 руб., но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> следует, что Матиев Б.М. доверил Романову М.В. представлять ее интересы в любых компетентных органах и организациях, судебных, административных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов по рассматриваемому делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на представление интересов по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Матиева Б. М. к Горелову О. О.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Горелова О. О.ча в пользу Матиева Б. М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 85105 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2700 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2753,15 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., а всего 98958, 15 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 09.10.2019