Решение по делу № 33-20831/2017 от 03.07.2017

Судья Зубова И.Э. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кумачевой И.А.

судей Першиной С.В., Киселева И.И.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Федорова В. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Федоровой Т. В. к Федорову В. А.. Администрации г.<данные изъяты> о признании договора приватизации квартиры недействительным, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ответчика Федорова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Федорова Т.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к Федорову В.А., Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании договора приватизации квартиры по адресу: <данные изъяты> недействительным, прекращении права собственности.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> Федоров В.А. зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации. На момент приватизации истец Федорова Т.В. и ее мать Федорова М.Э. были сняты с регистрационного учета решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>. Данное решение отменено <данные изъяты> судом <данные изъяты>, регистрация истца в спорной квартире восстановлена, Федорова М.Э. в настоящее время зарегистрирована по месту жительства в другом месте и восстанавливать регистрацию в спорной квартире не намерена. Непроживание Федоровой Т.В. в спорном жилом помещении на момент приватизации имело вынужденный характер, что подтверждается решением суда от <данные изъяты>. От своих прав на спорное жилое помещение Федорова Т.А. не отказывалась, намерена проживать в ней и принять участие в приватизации.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, пояснив, что Федорова Т.В. намерена проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи. Согласно выписке из домовой книги сдала документы на восстановление регистрации по месту жительства.

Ответчик Федоров В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик представитель Администрации городского поселения Сергиев Посад удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен.

Третье лицо Федорова М.Э. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Федоров В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилое помещение может быть приватизировано только с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Федоров В.А. зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации, запись регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРП от <данные изъяты>.

Федорова Т.В. является дочерью Федорова В.А., была снята с регистрационного учета в спорной квартире на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, которое было отменено <данные изъяты> судом <данные изъяты>.

В период, когда истец была снята с регистрационного учета, ответчик приобрел спорную квартиру в собственность в порядке приватизации.

Факт вынужденного не проживания в спорной квартире на момент приватизации был установлен решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, <данные изъяты> судом <данные изъяты>.

Судом установлено, что Федоров В.А., действуя в своих интересах, реализовал свое право на приватизацию квартиры без учета мнения Федоровой Т.В., которая своего согласия на приватизацию не давала, ранее правом на приватизацию не пользовалась, и имела право участвовать в приватизации квартиры, так как была снята с регистрационного учета по решению Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, которое было отменено и впоследствии Федорова Т.В. была восстановлена в жилищных правах на спорную квартиру.

По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <данные изъяты> заключенному с нанимателем спорной квартиры ответчиком Федоровым В.А. и Администрацией городского поселения Сергиев Посад, жилое помещение в порядке приватизации передано в собственность единоличную собственность ответчика, в то время как Федорова Т.В. согласие на это не давала и от своего права, предусмотренного законом, не отказывалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку передачи квартиры в собственность от <данные изъяты> заключен с нарушением требований закона и нарушает жилищные права истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федорова Т.В. имеет постоянную регистрацию в <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, в качестве основания к отмене обжалуемого акта, поскольку регистрация Федоровой Т.В. по месту пребывания в <данные изъяты> носит временный характер, что подтверждается адресной справкой от <данные изъяты>, свидетельством 3611 о регистрации в месте пребывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в дело Дунаеву М.Ф., которая проживает в спорной квартире и давала согласие на заключение договора приватизации, а свое право на приватизацию реализовала в виде отказа в пользу Федорова В.А., является несостоятельным, так как интересы Дунаевой М.Ф. при разрешении данного спора не затрагиваются.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Федорова Т.В. в квартире не живет, коммунальные услуги не оплачивает, также является несостоятельной, поскольку предметом спора данные обстоятельства не являются и были рассмотрены ранее в ходе других судебных разбирательств.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права по ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова В. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи