Решение по делу № 2-4476/2017 от 08.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО «ОМСК-КОМФОРТ» о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ОМСК-КОМФОРТ» о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на лечение, указав, что 18.05.2017г. ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, 2007 года рождения играла на детской площадке, расположенной во дворе многоквартирного жилого <адрес>, катаясь на деревянной горке, получила травму от торчащей острой щепки. Она обратилась с дочерью в травматологический пункт, где ей была оказана медицинская помощь, из ягодичной области извлечена деревянная щепка около 6см. На протяжении недели ее дочь не могла сидеть, спать ночами, испытывала чувство физической боли и страха. В результате бездействия и халатного отношения к своим обязанностям сотрудников ООО «ОМСК-КОМФОРТ», которые не следили за состоянием и безопасностью детской площадки (деревянной горки) она и ее дочь испытывали нравственные и физические страдания. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 150 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 012 рублей 60 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

25.09.2017г. представила дополнение к исковому заявлению, согласно которому требования уточнила, просила принять ее как сторону, в судебном процессе действующую в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, 2007 года рождения. Дополнительно в обоснование своих требований добавила, что из-за полученной травмы ее дочь не могла сидеть, не ходила на годовые экзамены, пропустила все контрольные работы. По причине получения травмы, дочь была вынуждена в летние каникулы сдавать в школе экзамены и писать контрольные работы, когда все другие дети в летние каникулы полноценно отдыхали. Ее дочь мучилась от боли, не могла сидеть, ходить и могла лежать лишь на боку, не дышала свежим воздухом и смотрела в окно, как другие дети играли и радовались. Когда они ходили в больницу на перевязки, она всю дорогу плакала от боли, ей ставили уколы с антибиотиками, которые очень влияют на детское здоровье. Кроме того, ей пришлось брать отпуск без сохранения заработной платы, в результате чего она потеряла 25% от своей зарплаты, что составляет 10 000 рублей ( т.1 л.д.52-53).

11.10.2017г. в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Кристалл».

07.11.2017г. представила уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу дочери ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 дополнительно понесенные расходы на приобретение лекарств в сумме 1 012 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (т.2 л.д.40-41).

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Указала, что в исковом заявлении допущена описка в дате получения травмы ее дочери, а именно травма была получена 17.05.2017г. При обращении в больницу дочери был сделан разрез, извлечена щепка, после чего поставлен дренаж. Горка, на которой ее дочь получила травму, как ей пояснили старшая по дому и дворник, была установлена за счет средств жителей дома, данный вопрос решался на общем собрании дома. Горка была установлена в 2015г. управляющей компанией ООО «ОМСК-КОМФОРТ», в связи с чем полагает, что они должны нести ответственность, поскольку не следили за состоянием и безопасностью детской площадки, а именно деревянной горки.

Представитель ответчика ООО «ОМСК-КОМФОРТ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку для определения степени тяжести причинённого вреда, суд неоднократно предлагал истцу провести соответствующую экспертизу, однако она отказывалась, что свидетельствует о косвенном получении травмы, прямых доказательств нет, скорая помощь на место происшествия не вызывалась. Кроме того, полагал, что не установлен факт причинно-следственной связи, что именно на той горке ФИО1 была получена травма. Дополнительно указал, что горка не должна эксплуатироваться в летний период, а только в зимний и родители должны следить за ребёнком, не оставлять его на деревянной горке одного. В случае удовлетворения иска полагал, что заявленная сумма морального вреда не обоснована, полагал возможным взыскать 10 200 рублей и расходы на приобретение лекарства, пропорционально взыскать судебные расходы, поскольку вина ответчика в случившемся не доказана, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОМСК-КОМФОРТ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что травма получена в результате халатного отношения сотрудников ООО «ОМСК-КОМФОРТ» к своей работе. Кроме того, неизвестно, на какой именно горке ФИО7 получила травму, в медицинских картах нет данных, о месте получения травмы, факт получения травмы не свидетельствует о наличии вины управляющей компании, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «Кристалл» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ООО УК «Кристалл» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, по площади этот дом меньше чем <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, и традиционно малыми архитектурными формами, распложенными по всей этой территории следил ООО «ОМСК-КОМФОРТ». Визуально спорная горка относится к территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «ОМСК-КОМФОРТ». ООО УК «Кристалл» обслуживает территорию по периметру 10 метров от фасада здания, горка расположена в 30 метрах от дома, которого мы обсуживаем. Относительно размера компенсации морального вреда, полагал, что сумма завышена, несмотря на то, что травма поучена на интимной часть тела, но она все таки не видна, и отношение ребенка к шраму, будет зависеть от его воспитания, считал, что степень причиненного вреда не доказана и не подлежит удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что матерью ФИО1, 11.10.2007года рождения является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении (т.1 л.д.20).

Как следует из искового заявления, несовершеннолетняя ФИО1 каталась на деревянной горке, расположенной во дворе многоквартирного жилого <адрес> в результате чего получила травму от торчащей острой щепки.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Суд полагает, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде колотой раны, инородное тело (щепка) в левой ягодичной мышцы, доказан истцом.

Согласно медицинской амбулаторной карте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18.05.2017г. в 11-10 она обратилась в БУЗОО «Детская городская поликлиника № им. ФИО9», ей поставлен диагноз в виде колотой раны, инородное тело (щепка) в левой ягодичной мышцы, также стоит отметка о том, что 17.05.2017г. каталась на горке (т.1 л.д. 49).

Как следует из листа нетрудоспособности, ФИО2 была освобождена от работы по уходу за несовершеннолетней дочерью ФИО1 с 18.05.2017г. по 23.05.2017г., приступить к работе должна с 24.05.2017г. (т.1 л.д.56).

Анализ всех исследованных судом доказательств в совокупности, позволяет сделать вывод о том, что истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что горка, на которой несовершеннолетняя ФИО1 получила травму установлена не на их территории, более того им не принадлежит, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, как и то обстоятельство, что она упала именно на спорной горке.

Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 19.09.2012г., собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.126-140).

Из приложения № к договору управления от 19.09.2012г. следует, что в состав (с описанием) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> деревянная горка не входит (т.1 л.д. 141-154).

Однако в соответчики с п.6 ч.1 ст. 193 ЖК РФ в число лицензированных требований входит соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса. Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 2 ст. 193 ЖК РФ).

Так согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными дома, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010г. № Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными дома, путем ее опубликования в сети «Интернет», адрес официального сайта в сети «Интернет», предназначенный для раскрытия информации определен «Реформа ЖКХ» (http:reformagkh.ru).

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно п. 31 формы 2.1 анкеты многоквартирного <адрес> в <адрес>, которая была получена истцом с официального сайта http://reformagkh/ 27.09.22017г. и приобщена к материалам дела, в поле «Элементы благоустройства» в строке «Другое» указано «установлена горка деревянная» (т.1 л.д.74-75).

Вместе с тем, вышеуказанные сведения были удалены с официального сайта (т.1 л.д.201-202), так согласно ответу ГК-Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на обращение ФИО2 по вопросу о дате размещения информации на сайте «Реформа ЖКХ» следует, что по данным базы сайта, 17.12.20115г. уполномоченным представителем ООО «ОМСК-КОМФОРТ» (ИНН: 5507218469), зарегистрированным на сайте под именем ФИО10 (адрес электронной почты uk@omsk-komfort.ru), в поле «Элементы благоустройства» раздела «Паспорт» анкеты дома по адресу: <адрес>, была размещена информация «Установлена горка деревянная». 11.10.2017г. сведения были удалены вышеуказанным пользователем (т.2 л.д.2).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11, который приходится отцом несовершеннолетней, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять с дочерью во двор <адрес> в <адрес>, он ее оставил на детской огороженной площадке, а сам пошел в магазин, не доходя до магазина, позвонила ФИО2 и сказала что-то случилось с дочерью, он прибежал к дочери, она стояла у горки и плакала, как выяснилось она скатилась с большой деревянной горки и ей в ягодицу вонзилась часть доски. От соседей он узнал, что горку становила управляющая компания ООО «ОМСК-КОМФОРТ».

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она шла к своей знакомой и ФИО2 попросила ее быть свидетелем при разговоре с дворником ФИО13 по адресу: <адрес>, который пояснил, что он работает в организации «Арника» и убирает всю территорию, кроме того убирает территорию ООО «ОМСК-КОМФОРТ», в том числе и территорию спорной горки, которая стоит уже 2-3 года и принадлежит ООО «ОМСК-КОМФОРТ». Она являлась также свидетелем при разговоре, состоявшемся со старшей по дому ФИО14, которая пояснила, что деревянную горку установили в 2015г. ООО «ОМСК-КОМФОРТ».

Доказательств, подтверждающих непринадлежность деревянной горки ООО «ОМСК-КОМФОРТ», суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчика ООО «ОМСК-КОМФОРТ».

Согласно требованиям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, суд учитывает характер полученной травмы, вынужденные ограничения возможностей при совершении элементарных действий, степень нравственных и физических страданий несовершеннолетней ФИО1, ее возраст, требования разумности и справедливости.

Исходя из выше изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов на лечение, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ и пп «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены на приобретение необходимых для лечения препаратов в размере 1 012 рублей 60 копеек, из которых: шприц 2 мл Vogt Medical 3-х копм игла 23 G-1/4 5шт. х 3 рубля 50 копеек =17 рублей 50 копеек, Лидокаин 20мг/мл р-р д/и 2 мл амп № = 19 рублей 50 копеек, вода р-ль д/приг лек/форм д/и 2 мл амп № = 24 рубля, Цефтриаксон 1г пор д/приг р-ра в/в в/м фл № д/стац 5шт. х 15 рублей 42 копейки =77 рублей 10 копеек (товарный чек от 17.05.2017г.), Линекс Форте капс № = 475 рублей, Флемоксин Солютаб 250мг табл дисперг № =244 рубля 50 копеек (товарный чек от 18.05.2017г.), Бифидумбактериан 5 доз лиоф д/приг р-ра д/пр внтрь и местн фл № = 74 рубля 50 копеек (товарный чек от 17.05.2017г.), Нурофен 200 мг табл п/о № = 80 рублей 50 копеек (товарный чек от 17.05.2017г.) (т.1 л.д.22-25).

При этом, суд учитывает, что приобретённые истцом лекарственные препараты Лидокаин, вода р-ль, Цефтриаксон, Флемоксин Солютаб, Нурофен, а также шприцы, были необходимы несовершеннолетней дочери истца после получения травмы, поскольку она нуждалась в лекарственных препаратах, применение которых было рекомендовано лечащими врачами (т.1 л.д.21, 48). В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии товарных чеков на их приобретение.

Данные затраты, по мнению суда, понесены истцом с целью восстановления здоровья своей несовершеннолетней дочерью, оснований полагать реализацию ее права на возмещение вреда неразумной и недобросовестной не имеется.

Одновременно, суд отмечает, что указанный перечень лекарственных препаратов имеет непосредственную связь с причиненной дочерью истца травмы в виде колотой раны в левой ягодичной мышце, вследствие катания на горке 17.05.2017г., а также то обстоятельство, что необходимость приобретения указанных выше препаратов было вынужденным, за счет средств ОМС данные лекарственные препараты не приобретались, в связи с чем, суд находит требования ФИО2 о возмещении с ООО «ОМСК-КОМФОРТ» понесенных ею расходов на лечение в сумме 463 рубля 10 копеек, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рекомендаций лечащими врачами на приобретение лекарственных препаратов Бифидумбактериан и Линекс Форте материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1085 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов Бифидумбактериан и Линекс Форте в размере 549 рублей 50 копеек, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 04.09.2017г. (т.2 л.д.42-43), распиской в получении денежных средств от 02.11.2017г. (т.2 л.д.44), учитывая сложность спора, количество составленных документов представителем, а также частичное удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (т.1 л.д.3).

По правилам ст. 103 ГПК РФ, при вынесении решения суд обязан взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Таким образом, с ООО «ОМСК-КОМФОРТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОМСК-КОМФОРТ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОМСК-КОМФОРТ» в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 463 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «ОМСК-КОМФОРТ» в бюджет <адрес> госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                           Е.П. Крупкина

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ