Решение по делу № 2-1/2020 от 25.10.2018

УИД № 54 RS 0031-01-2018-000912-28

Дело № 2-1/2020

Поступило в суд 25.10.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года                                           г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А

при секретаре судебного заседания Копчинском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнова Александра Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Обская городская центральная больница» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Железнов А.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ НСО «ОЦГБ», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие стечения обстоятельств он получил травму, после чего обратился в ГБУЗ НСО «ОЦГБ», где ему был установлен диагноз: «закрытый перелом шейки правой плечевой кости с полным смещением отломков по длине и ширине», наложена гипсовая повязка без репозиции отломков правой плечевой кости и назначено лечение. Впоследствии он был направлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ НСО «ГНОКБ») для консультирования с травматологом. После консультации ему была назначена госпитализация в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «ГНОКБ». Далее он наблюдался в поликлиническом отделении ГБУЗ НСО «ОЦГБ», где ему проводилось консервативное лечение.

При обращении в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России ему была проведена томография, по итогам которой было выдано заключение: «Некосолидированный перелом хирургической шейки правой плечевой кости в условиях ОМС. Асептический некроз головки плечевой кости. Посттравматический остеоартроз плечевого сустава. Остеопороз». Вследствие длительного обездвиживания поврежденной руки, возрастного остеопороза, формирования асептического некроза головки правой плечевой кости, травматологом ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России ему было рекомендовано протезирование плечевого сустава, он был поставлен в очередь ожидания оперативного лечения (замена плечевого сустава справа). В связи с данными событиями он был вынужден обратиться в страховую медицинскую организацию «СИМАЗ-МЕД» по поводу оценки качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ НСО «ОЦГБ». Согласно экспертному заключению установлено, что пациенту не проведено своевременно оперативное лечение (репозиция отломков правой плечевой кости), а в дальнейшем неоправданно задержано направление пациента в травматологическое отделение для удаления сломанной металлоконструкции и замена на новую, экспертами качества медицинской помощи выявлены нарушения при оказании медицинской помощи в поликлиническом и хирургическом отделениях ГБУЗ НСО «ОЦГБ». Истец полагает, что ГБУЗ НСО «ОЦГБ» несвоевременно и некачественно была оказана ему медицинская помощь и его здоровью был причинен вред.

В судебном заседании истец Железнов А.С. заявленные требования подтвердил, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что ГБУЗ НСО «ОЦГКБ» допустила нарушение его прав на охрану здоровья при оказании медицинской помощи.

Представитель истца Тырышкина Е.А., в судебном заседании исковые требования истца и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, указав, что результаты судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подтверждают доводы истца о нарушении порядка оказания истцу медицинской помощи. Кроме того, сотрудниками ответчика не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на доставление Железнова А.С. в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» при его первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ, не было выдано направление, что привело к затягиванию процесса лечения. Несвоевременно оказанная ответчиком истцу медицинская помощь привела к ухудшению состояния здоровья истца.

Представитель ответчика Качесова И.О., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 71, т. 3 л.д. 42), иск не признала и пояснила, что истец получил травму в виде оскольчатого перелома со смещением хирургической шейки плечевой кости ДД.ММ.ГГГГ, в больницу обратился ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истца в адрес ГБУЗ Новосибирской области «ОЦГБ» данная организация в штате врача- травматолога-ортопеда, а также лицензии на оказание услуг по ортопедии и травматологии не имела и не могла оказать услугу по проведению операции. В связи с чем, Железнов А.С. был направлен на консультацию в ГБУЗ Новосибирской области «ГНОКБ». Однако длительное время в указанное медицинское учреждение не обращался. Решение о сроках проведения операции и дальнейшее лечение истца определялись ГБУЗ НСО «ГНОКБ». В связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Из представленных истцом доказательств не следует, что ухудшение здоровья лица связано именно с ненадлежащим исполнением медицинским персоналом ответчика своих профессиональных обязанностей. Права истца ответчиком не нарушены, а выявленные дефекты оказания медицинской помощи не были условиями, которые бы позволили изменить негативный характер течения патологического процесса и не явились причиной ухудшения состояния здоровья истца. Медицинская помощь истцу оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования и на основании выданной медицинской организации лицензии.

Представитель ответчика Хлудов Е.Ю., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д.159), в судебном заседании иск не признал, указал, что в качестве обоснования заявленных требований истец представил заключение ООО Страховой медицинской организации «Симаз-Мед», в котором указано на нарушения при оказании пациенту медицинской помощи в поликлиническом и хирургическом отделениях ГБУЗ НСО «ОЦГБ», выразившееся в том, что пациенту не проведено своевременное оперативное лечение (репозиция отломков правой плечевой кости), а в дальнейшем неоправданно задержано направление пациента в травматологическое отделение для удаления сломанной металлоконструкции и замена на новую. Что не соответствует действительности.

Так, в приемное отделение ГБУЗ НСО «ОЦГБ» истец Железнов А.С. обратился 24 марта 2015 года. При обращении истца Железнова А.С. в ГБУЗ НСО «ОЦГБ» ему было проведено рентгенологическое исследование, по результатам которого установлен диагноз: «Закрытый перелом шейки правой плечевой кости с полным смещением отломков по длине и ширине». В связи с чем, Железнову А.С. была наложена гипсовая повязка без репозиции отломков правой плечевой кости – гипсовая иммобилизация. При этом истцу было разъяснено на отсутствие у ГБУЗ НСО «ОЦГБ» соответствующей лицензии и отсутствием в штате учреждения врача-травматолога-ортопеда и, в связи с чем, истцу было рекомендована консультация врача травматолога – ортопеда ГБУЗ НСО «ГНОКБ». В связи с отсутствием предусмотренных законодательством оснований истцу было отказано в доставлении его в указанную организацию каретой скорой медицинской помощи. Однако рекомендация Железновым А.С. не была выполнена и 26 января 2015 года Железнов А.С. обратился к хирургу поликлинического отделения ГБУЗ НСО «ОЦГБ». При обращении истцу была выполнена внешняя иммобилизация и выдано направление на консультативный прием врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ НСО «ГНОКБ». В указанный период запись на консультацию осуществлялась пациентами самостоятельно. Однако, истец Железнов А.С. в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» не явился, на консультацию своевременно не записался, что подтверждается содержанием его заявления в Министерство здравоохранения Новосибирской области о проведении проверки в отношении ответчика. Дальнейшее лечение истца ГБУЗ НСО «ОЦГБ», в том числе установка ему фиксирующей металлоконструкции (остеосинтез правой плечевой кости) не проводилось. ГБУЗ НСО «ОЦГБ» производило только удаление металлоконструкций после их разрушения. Замечаний относительно качества оказанной услуги по удалению металлоконструкций у истца не имеется. Отсутствие выздоровления у истца не может свидетельствовать о некачественном оказании ему медицинской помощи. Кроме того, поскольку медицинская помощь истцу оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению при рассмотрении возникшего спора не подлежат.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, учитывает следующее.

Статей 41 Конституции Российской Федерации гарантируются право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. При этом, гарантировано оказание качественной и квалифицированной медицинской помощи.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 2 указанного Закона определены следующие понятия:

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 98 названного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с под. 11 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность включена в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, к медицинской деятельности отнесены работы по травматологии и ортопедии.

Из материалов дела следует, что в 2015 году ГБУЗ НСО ОЦГБ медицинскую деятельность осуществляло в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в перечень работ и услуг оказываемых медицинской организацией работы по травматологии и ортопедии включены не были.

Из пояснений представителя ответчика Качесовой И.О. следует, что в указанный период в штате ГБУЗ НСО ОЦГБ отсутствовал и врач-травматолог-ортопед.

Право на оказание работ в области травматологии и ортопедии у ГБУЗ НСО ОЦГБ возникло после выдачи лицензии № ЛО-54-01-004524 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-70).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Железнова А.С. №, Железнов А.С. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в хирургическое отделение ГБУЗ НСО «ОЦГБ. При поступлении ему было проведено рентгеновское исследование, по результатам которого поставлен диагноз: «Закрытый перелом в/3 правой плечевой кости со смещением, проведена фиксация перелома гипсовой повязкой. Рекомендовано обследование для оперативного лечения.

Следующее обращение Железнова А.С. зафиксировано к хирургу поликлинического отделения ГБУЗ НСО «ОЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у хирурга зафиксировано отсутствие у Железнова А.С. гипсовой повязки, которую он снял самовольно. В связи с чем, Железнова А.С. наложена гипсовая повязка Дзю.

На прием к травматологу ГБУЗ НСО «ГНОКБ» Железнов А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ хирургом не наблюдался (т. 1 л.д. 157 -250, т. 2 л.д.1-37).

Согласно справке ГБУЗ НСО ГНОКБ (т. 1 л.д. 171 оборот) Железнов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении больницы, где ДД.ММ.ГГГГ Железнову А.С. проведено оперативное лечение перелома пластиной – закрытая репозиция, остеосинтез плечевой кости. Рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, явка по ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства на прием хирурга ГБУЗ НСО ОЦГБ Железнов А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Швы были сняты ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172).

На последующие приемы к хирургу являлся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам приема хирургом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Железнову А.С. было рекомендовано обратиться к травматологу областной клинической больницы соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости без формирования костной мозоли. (т. 1 л.д. 173-189).

Согласно справке ГБУЗ НСО ГНОКБ от ДД.ММ.ГГГГ и заключению врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ Железнов А.С. находился на консультативном лечении травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра у Железнова А.С. был выявлен перелом фиксатора, в связи с чем, ему было рекомендовано удаление металлоконструкции по месту жительства (т. 1 л.д. 183, 189 оборот).

Последующие обращения Железнова А.С. к хирургу по месту жительства зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам приема ДД.ММ.ГГГГ Железнову А.С. установлен диагноз: «Ложный сустав правой плечевой кости в условиях ОМС, перелом фиксатора», рекомендовано удаление металлоконструкции (т. 1 л.д. 190-206).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Железнов А.С. находился на обследовании и лечении в отделении хирургии ГБУЗ НСО ОЦГБ, где ДД.ММ.ГГГГ ему проведено удаление пластины (т. 1 л.д. 207).

В период с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался по месту жительства у травматолога ГБУЗ НСО ОЦГБ, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Железнову А.С. рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

Последующие обращения Железнова А.С. на прием травматолога ГБУЗ НСО ОЦГБ отражены 02 июня, 09 июня, 16 июня, 23 июня, 30 июня, 07 июля, 14 июля, 21 июля, ДД.ММ.ГГГГ. На приеме ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано оперативное лечение на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-238).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Железнов А.С. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НСО НОГКБ, где ДД.ММ.ГГГГ проведен остеосинтез правой плечевой кости (т. 1 л.д. 239).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался по месту жительства в травматолога ГБУЗ НСО ОЦГБ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра травматологом поставлен диагноз: консолидирующийся в условиях ОМС ложный сустав хирургической шейки правой плечевой кости».

Последующие обращения Железнова А.С. в ГБУЗ НСО ОЦГБ зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ (травматолог), ДД.ММ.ГГГГ (травматолог), ДД.ММ.ГГГГ (хирург), ДД.ММ.ГГГГ (травматолог), ДД.ММ.ГГГГ (травматолог). ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра Железнову А.С. выставлен диагноз: атрофический ложный сустав хирургической шейки правового плеча в условиях ОМС. Комбинированная контрактура правового плечевого сустава.

ДД.ММ.ГГГГ Железнов А.С. обратился НИИТО им. Я.Л. Цивьяна МЗ РФ, где ему было проведено МСКТ плечевого сустава и лопатки в аксиальной плоскости, выполнены реконструкции полученных изображений в сагиттальной и фронтальной плоскостях, 3D реконструкция. По результатам исследования установлено: неконсолидированный перелом хирургической шейки правой плечевой кости в условиях ОМС. Асептический некроз головки правой плечевой кости. Посттравматический остеоартроз плечевого сустава. Остеопароз (т. 2 л.д. 208).

Согласно врачебному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного травматологом – ортопедом НИИТО Железнову А.С. поставлен диагноз: «Атрофический ложный сустав хирургической шейки правой плечевой кости в условиях несостоятельного металлоостеосинтеза пластиной и винтами от ДД.ММ.ГГГГ. Асептический некроз головки правой плечевой кости. Комбинированная контрактура правового плечевого сустава. Рекомендовано оперативное лечение (т. 2 лд.207).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Железнов А.С. обратился в адрес Министерства здравоохранения <адрес> с заявлением, которым просил проверить профессиональную деятельность травматолога <адрес> по факту его обращения в ГБУЗ НСО ОЦГБ связи с переломом и лечением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-53).

На основании приказа Министра здравоохранения Новосибирской области ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГБУЗ НСО ОЦГБ проведена целевая внеплановая документарная проверка по вопросу качества оказания медицинской помощи. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки качества и безопасности медицинской деятельности государственной организации, подведомственной министерству здравоохранения, а также заключение привлеченного специалиста, в которых указано, что по результатам изучения амбулаторной карты на имя Железнова А.С., истории болезни №-Т, истории болезни № нарушений порядка, сроков и стандартов оказания медицинской помощи по соответствующему виду, профилю заболевания выявлено не было. (т. 2 л.д.54-64).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» при оказании ГБУЗ НСО ОЦГБ медицинской помощи Железнову А.С. с января 2015 года по августа 2017 года имело место нарушение положений законов, иных нормативных правовых актов, регламентирующих оказание медицинской помощи в указанный период. При первичном обращении Железнова А.С. за медицинской помощью к дежурному хирургу и на следующий день после травмы не проведено обезболивание и сопоставление отломков с последующей фиксацией гипсовой повязкой и контрольным рентгенологическим исследованием, которые необходимы согласно п.2 пп. А ДД.ММ.ГГГГ, АДД.ММ.ГГГГ, В 01.003.004.001 приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе верхнего конца плечевой кости» и п. 318.4 пп 3, 5 приказа Минздрава РФ отДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Также допущено нарушение п. 11 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», поскольку Железнов А.С. длительный период времени (38 дней с момента первичного обращения) не направлялся в специализированное травматологическое отделение.

В случае такого перелома, как у Железнова А.С., имело смысл начать с консервативного лечения перелома, но в этом случае была необходима репозиция – установка отломков кости в правильное положение, устранение их смещения.

Однако, на время обращения истца в ГБУЗ НСО ОЦГБ данное учреждение не имело лицензии на оказание медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия». В связи с чем, указанные выше дефекты оказания медицинской помощи не состояли в причинно-следственной связи с какими-либо действиями или бездействием сотрудников ГБУЗ НСО ОЦГБ. Выполнение Железнову А.С. операции на базе ГБУЗ НСО ОЦГБ было недопустимо по причине отсутствия лицензии, а если причиной отсутствия лицензии было отсутствие в штате врача-травматолога, способного проводить операции данного типа, то выполнение проведенной Железнову А.С. операции на базе ГБУЗ НСО ОЦГБ было еще невозможно технически.

Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2015 год, также порядок госпитализации в ГБУЗ НСО ОЦГБ, действовавший на тот период, не устанавливаю конкретных сроков госпитализации, в том числе при таких переломах, как у Железнова А.С.

Истцу было рекомендовано обратиться в ГНОКБ. Однако обязанность заботиться о сохранении своего здоровья и соблюдать режим лечения Железновым А.С. не была соблюдена. Истец длительное время не обращался в ГБУЗ НСО ГНОКБ.

Образование ложного сустава является закономерным результатом длительного несращения перелома и недостаточной иммобилизации (ограничения движения), а они у Железнова А.С. обусловлены отсутствием репозиции отломков в течение первого месяца после перелома кости, а также двукратным переломом металлоконструкции, фиксирующей отломки.

Перелом металлоконструкции может произойти только при повторных травмах или нарушении режима в виде избыточной нагрузки на кость.

Асептический некроз головки плечевого сустава развивается в случае нарушения ее кровообращения. В данном случае нарушению кровообращения способствовали повторные хирургические операции и переломы фиксирующей металлоконструкции. Решающим фактором возникновения осложнений явились сроки выполнения первой операции –репозиции, которую при небольшой давности перелома можно было провести и консервативным способом, но которая не была проведена вообще. Формирование ложного сустава у истца является закономерным осложнением слишком позднего начала лечения (т. 4 л.д.1-50).

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства. Экспертное заключение составлено по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом. Перед началом проведения экспертного исследования эксперты были предупреждены об ответственности за подготовку ложного экспертного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание исследования, перечень использованной литературы, подробное описание исследования представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, описание исследованной медицинской литературы. Выводы экспертного заключения приведены в отношении всех поставленных на разрешение экспертов вопросам, содержат подробное описание и не содержат противоречий, как с исследовательской частью заключения, так и между собой. При производстве экспертизы экспертами исследованы и учтены все обстоятельства дела. Профессиональная подготовка экспертов также не вызывает у суда сомнений. Обстоятельств, свидетельствующих о личной или иной заинтересованности экспертов, судом не установлено, экспертиза проведена экспертами организации, расположенной за пределами Новосибирской области, что исключает возможность какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела.

Результаты данной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Иные экспертные заключения, полученные в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд в качестве допустимого доказательства не принимает.

Так, заключение эксперта ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» от ДД.ММ.ГГГГ № П45-02/19, выполнено без учета отсутствия у ГБУЗ НСО ОЦГБ на момент обращения истца Железнова А.С. за медицинской помощью лицензии на выполнение работ в области травматологии и ортопедии. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 (т. 2 л.д.105-146).

Заключение эксперта №.19, составленное экспертами БУЗ <адрес> «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 3 л.д.1-38), не содержит в перечне использованной литературы нормативных правовых актов, определяющих порядок и критерии оказания медицинской помощи. Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес>, действующая на момент обращения истца за медицинской помощью, экспертами во внимание принята не была. В ответах на поставленные судом вопросы также не указаны нормативные правовые акты, которые использовались для определения качества оказанной истцу медицинской помощи, не принято во внимание отсутствие у медицинской организации лицензии, отсутствие в штате врача-травматолога-ортопеда. Данные обстоятельства были подтверждены экспертами ФИО10, ФИО11 и ФИО13, допрошенными в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих, что действиями (бездействием) ответчика ГБУЗ НСО ОЦГБ созданы препятствия получению истцом Железновым А.С. медицинской специализированной помощи самостоятельно при обращении в ГБУЗ НСО ГНОКБ, стороной истца в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 27 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.

Доводы истца Железнова А.С. и его представителя Тырышкиной Е.А. о том, что ГБУЗ НСО ОЦГБ при оказании Железнову А.С. медицинской помощи не направило его в ГБУЗ НСО ГНОКБ в соответствии с приказом департамента здравоохранения Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке направления пациентов на плановую консультацию в областные государственные учреждения» суд не принимает, поскольку данный нормативный документ не подлежит применению по причине отсутствия его официального опубликования.

Доказательств того, что Железнову А.С. при обращении в ГБУЗ НСО ГНОКБ было отказано по причине отсутствия у него направления, выданного ГБУЗ НСО ОЦГБ, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Таким образом, между ухудшением состояния здоровья истца Железнова А.С. и действиями (бездействием) ответчика в лице ГБУЗ НСО ОЦГБ не установлено наличие причинной связи, что является основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Железнова Александра Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Обская городская центральная больница» о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Судья                                                         Т.А. Тайлакова