Решение по делу № 22-2081/2019 от 01.08.2019

судья Иванюк А.С.                          Дело №22-2081/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                             23 августа 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Кондратьевой И.А.

осуждённого Чупрова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Чупрова М.Ю. и защитника Кондратьевой И.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2019 года, которым

Чупров М.Ю., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 05.04.2017 Ухтинским городским судом Республики Коми по п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.04.2019 испытательный срок продлён на 2 месяца, снят с учёта инспекции 05.06.2019,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с лишением права 3 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.04.2017, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.04.2017 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права 3 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 14.06.2019, период содержания под стражей с 14.06.2019 по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осуждённого Чупрова М.Ю. и защитника Кондратьевой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чупров М.Ю. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 12.05.2019 в г.Ухта Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах защитник Кондратьева И.А. и осуждённый Чупров М.Ю. выражают несогласие с приговором вследствие строгости назначенного наказания, просят приговор изменить, наказание смягчить, а также местом отбывания основного наказания назначить колонию-поселение. В обоснование жалобы указывают, что Чупров М.Ю. признал вину в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, кроме того положительно характеризуется общественными организациями, в деятельности которых принимает участие, планировал создать семью и зарегистрировать брак, оказывал помощь родственникам, старался быть полезным для семьи, общества и государства.

Полагают, что судом лишь формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, но на снижение размера наказания их наличие не повлияло, при этом во вводной части приговора отражено только одно хроническое заболевание Чупрова М.Ю., в то время как у него имеется иное заболевание, о чём в приговоре не указано и, следовательно, не учтено при назначении наказания. Не приняты во внимание, по мнению защитника и осуждённого, категория тяжести преступления, отбытие её подзащитным на момент рассмотрения дела условного осуждения по предыдущему приговору, его молодой возраст, состояние здоровья его родителей, а также все положительные данные о его личности, судом были учтены лишь отрицательные.

Защитник считает необоснованным назначение Чупрову М.Ю. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку соответствующие мотивы в приговоре не приведены, и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии-поселении.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Кондратьева И.А. указывает, что отец её подзащитного перенёс инфаркт, в связи с чем, нахождение сына в течение длительного времени в исправительном учреждении может ещё более негативно отразиться на его здоровье. Кроме того родители Чупрова М.Ю. являются пенсионерами, им тяжело без материальной и моральной поддержки сына, в том числе необходим уход за отцом. Ссылается на ходатайство представителя молодёжного движения, из которого следует, что нахождение Чупрова М.Ю. в исправительном учреждении может оказать отрицательное воздействие, а не исправить его. В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель Павлов Д.П. находит их доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены приговора.

Обвинительный приговор в отношении Чупрова М.Ю. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий Чупрова М.Ю. по ст.264.1 УК РФ является правильной.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Чупрову М.Ю. наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, данные о личности Чупрова М.Ю., ранее судимого, совершившего преступление в период условного осуждения, нарушавшего порядок и условия отбывания условного осуждения, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, своей семьи, детей и лиц, находящихся на иждивении не имеющего.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами и учёл при назначении наказания состояние здоровья виновного и его раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение о назначении осуждённому основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении судом мотивировано, учтены характер и общественная опасность совершённого Чупровым М.Ю. умышленного преступления, посягающего на безопасность движения, все имеющие значение данные о личности осуждённого, его социальном и семейном положении, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

С выводами об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что санкцией статьи ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы предусмотрено к назначению в размере до 2 лет, назначенный Чупрову М.Ю. размер основного наказания с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, допускавшего и ранее незаконопослушное поведение, является справедливым.

С учётом этих же обстоятельств решение о назначении осуждённому дополнительного наказания в определённом судом размере, об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров является правильным. Размер окончательного наказания по совокупности приговоров также является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для назначения осуждённому местом отбывания наказания колонии-поселения, о чём указано в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Дополнительные сведения о личности осуждённого, представленные адвокатом суду апелляционной инстанции, не являются основанием для назначения ему более мягкого наказания. При этом сведений о наличии у осуждённого каких-либо иных заболеваний, помимо указанных в приговоре, материалы уголовного дела не содержат, в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания стороной защиты об этом указано не было, подтверждающие сведения не представлены и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, в полной мере учтены судом, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2019 года в отношении Чупрова М.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:                          О.Ю. Размыслова