Решение по делу № 8Г-1965/2020 [88-3097/2020] от 10.03.2020

№ 2-6/2019                                                № 88-3097/2020

27RS0004-01-2018-002318-50

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Редько Василия Григорьевича к Колесниковой Ольге Васильевне, Редько Екатерине Васильевне о признании недействительным договора дарения и по самостоятельным требованиям Редько Александра Григорьевича к Колесниковой Ольге Васильевне, Редько Екатерине Васильевне о признании недействительным договора дарения

по кассационной жалобе Редько Василия Григорьевича, Редько Александра Григорьевича на решение Индустриального районного суда         г. Хабаровска от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Редько В.Г., Редько А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Редько В.Г. обратился в суд с иском к Колесниковой О.В., Редько Е.В. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. По указанному адресу до 2000 года он проживал совместно с женой и двумя дочерьми – Колесниковой (Редько) О.В. и Редько Е.В. После расторжения брака дочери остались проживать с матерью и переехали к ней. 18 мая 2012 года умер его отец ФИО8 Зная о том, что он находится в нестабильном психо-эмоциональном состоянии, вызванном смертью отца и злоупотреблением спиртными напитками, ответчики стали его принуждать к заключению договора дарения земельного участка и жилого дома, ссылаясь на то, что, в противном случае, на указанные объекты недвижимого имущества может быть обращено взыскание по его долговым обязательствам, которые у него имелись перед его братом в сумме 300 000 рублей, убеждали, что в случае заключения сделки они будут содержать его пожизненно. 30 июня 2012 года ответчики отвезли его в Управление Росреестра для подписания договора дарения, текст которого он не читал, поскольку не мог понимать его смысл и содержание. Договор дарения он заключать не желал, имел намерение составить завещание на все имущество между всеми родственниками, включая своего сына от первого брака. Вместе с тем, после заключения договора ответчики перестали поддерживать с ним контакт, на связь не выходили. В 2017 году его брат предложил построить на указанном земельном участке новый дом с целью улучшить условия его проживания, однако, начав заниматься сбором документов, брат обнаружил, что он (истец) не является собственником жилого дома и земельного участка. На основании изложенного просил признать договор дарения от 30 июня 2012 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Редько А.Г. обратился в суд с самостоятельными требованиями к ответчикам и просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка по <адрес> недействительным.

В обоснование заявленных требований Редько А.Г. указал, что данная сделка совершена Редько В.Г. под влиянием заблуждения, поскольку о совершаемой сделке даритель не знал, договор не читал в связи с проблемами со зрением, юридическое значение документов ему не объяснили, документы после регистрации сделки он не получал.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Редько В.Г. и самостоятельных требований Редько А.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Редько Е.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Редько Е.В., Колесникова О.В., представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 июня 2012 года между Редько В.Г. и Редько (по браку Колесниковой) О.В., Редько Е.В. был заключен договор дарения, согласно которого Редько В.Г. подарил принадлежащие ему на праве собственности жилой дом общей площадью 44,5 кв.м и земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенные по       <адрес> в <адрес>, своим дечерям Редько        (Колесниковой) О.В. и Редько Е.В. в равных долях, право общей долевой собственности одаряемых на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 27 мая 2019 года № 1209 к 2012 году и в момент заключения договора дарения Редько В.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал клинические признаки органического расстройства личности с интеллектуально-мнестическим и эмоционально-волевыми нарушениями сложного генеза (посттравматического, экзогеннотоксического, постгипоксического, вследствие эпилепсии, дисциркуляторная) в сочетании с психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (алкоголизм). С большей степенью вероятности, несмотря на имеющиеся к тому времени у него отклонения в психической сфере, он не был лишен способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент заключения договора дарения 30 июня 2012 года.

Разрешая заявленные требования Редько В.Г., суды, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды исходили из доказанности факта нахождения дарителя в момент составления и подписания договора дарения в таком состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Обстоятельств в обоснование доводов о недействительности сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 168, пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, истцом не указано. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске Редько В.Г. срока обращения в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований Редько А.Г. о признании договора дарения недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса РФ, судами было учтено, что Редько А.Г. стороной договора дарения от 30 июня 2012 года не являлся, в связи с чем в силу прямого указания закона на круг лиц, имеющих право оспаривать сделку по указанному основанию, у Редько А.Г. отсутствует право на обращение в суд с указанным требованием.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу и на вероятностные выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы от 27 мая 2019 года № 1209.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Редько Василия Григорьевича, Редько Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи