Решение по делу № 12-327/2019 от 28.11.2019

Судья Рыжкова Е.В.              Дело № 12-327/2019 (№ 5-604/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев 11 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе защитника Ярыгин М.Е. - Вишневецкого В. Владимировича на постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 октября 2019 года, которым

Ярыгин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 октября 2019 года Ярыгин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ярыгина М.Е. -Вишневецкий В.В. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ярыгин М.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Судебное извещение, направленное в адрес его защитника Вишневецкого В.В., возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие Ярыгина М.Е., Вишневецкого В.В.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечёт назначение административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что около ... часов ... минут 27 августа 2019 года Ярыгин М.Е., принимая участие в мероприятии в общественном месте, не являющемся публичным, на расстоянии примерно 100-150 метров от переправы через реку <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, которое создало помехи в передвижении автомобиля ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не выполнил законных требований сотрудников полиции, адресованных лицам, препятствующим проезду автомобиля, в числе которых находился и Ярыгин М.Е., о прекращении действий, направленных на препятствие в движении указанной автомашины.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ярыгина М.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2019 года <Номер обезличен> <Номер обезличен>; рапортами заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО1 от 03 сентября 2019 года, начальника смены дежурной части ОМВД РФ по <Адрес обезличен> ФИО2 от 28 августа 2019 года, старшего УУП ОП <Номер обезличен> ФИО3., протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2019 года, в которых подробно изложены обстоятельства выявленного правонарушения; письменными объяснениями свидетелей водителя ... ФИО4., ФИО5 ФИО6., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9, ФИО10., ФИО12., ФИО13 от 27, 28, 30 и 31 августа 2019 года, 03, 04 сентября 2019 года; протоколом изъятия вещей (документов) от 28 августа 2019 года, 10 сентября 2019 года; фотоматериалом; видеозаписями.

Указанным доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

С учетом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в жалобе на решение суда, о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, рапорты и объяснения которых, использованы судом в качестве доказательств виновности Ярыгина М.Е., поскольку объяснения указанных лиц имеются в материалах дела, исследованы судьей районного суда, наряду с другими доказательствами, находящимися в деле, подтверждающими вину Ярыгина М.Е. в совершении административного правонарушения.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии Ярыгина М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Ярыгина М.Е. квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы о произвольном отказе в вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, рапорты и объяснения которых имеются в материалах дела, подлежат отклонению, поскольку судом вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Вишневецкого В.В. об этом, поскольку объяснения лиц, имеющиеся в материалах дела являются доказательствами по делу, наряду с видеозаписями, кроме того, не указано какие сведения могли сообщить указанные лица, помимо изложенного в подписанных ими объяснениях и рапортах.

Доводы жалобы о нарушении судом части пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с рассмотрением дела в отсутствие должностного лица, призванного поддерживать выдвинутое против Ярыгина М.Е. обвинение, подлежат отклонению по следующим основаниям.Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В данном случае действия Ярыгина М.Е. квалифицированы в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявление какого-либо обвинения предусматривают нормы уголовного законодательства, в связи с чем нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении судом прав Ярыгина М.Е., предусмотренных статьями 7 и 11 Европейской конвенции по правам человека, с указанием на его участие в народном стихийном сходе, не имеющего заранее организованного характера, являющегося мирной гражданской акцией, преследующей общественно значимые цели, не относится к правонарушению, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут служить основанием для отмены правильного постановления судьи.

Диспозиция части 1 статьи 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию "публичные мероприятия", при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

При этом понятие "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пп. 1 - 6 ст. 2), на что указывает в своем Определении № 1721-О от 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации.

Целью приведенного выше массового одновременного пребывания в общественном месте являлось желание его участников участвовать в акции против строительства около железнодорожной станции <Адрес обезличен> полигона для захоронения мусора.

Проезжая часть автодороги на расстоянии ... метров от переправы через реку ... в <Адрес обезличен> Республики Коми относится к общественному месту свободного для доступа граждан.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов и объяснений сотрудников полиции, Ярыгин М.Е., участвуя в массовом одновременном пребывания граждан по указанному адресу, препятствовавшем свободному движению транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции, находящегося на охране общественного порядка и общественной безопасности, прекратить противоправные действия, направленные на помехи движению транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Вопреки доводам жалобы, не влияет на квалификацию правонарушения, то обстоятельство, что участники мероприятия препятствовали проезду конкретного транспортного средства к станции ..., и не препятствовали движению каких-либо иных, случайных для соответствующей ситуации транспортных средств.

Доводы жалобы о нарушении статьи 4 протокола № 7 к Конвенции подлежат отклонению, поскольку Ярыгину М.Е. наказание назначено за различные правонарушения, имеющие различную объективную сторону, что в полной мере соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления судьи, так как не опровергают выводы о совершении Ярыгиным М.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Ярыгина М.Е., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены судебного постановления, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено. Порядок и срок давности привлечения Ярыгина М.Е. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного принятое по делу постановление суда следует признать законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ярыгин М.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Ярыгин М.Е. - Вишневецкого Виктора Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья - подпись И.М. Машкина

Копия верна: - судья