Решение по делу № 2-4707/2017 от 08.06.2017

    Дело № 2-4707/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года           г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к Елсаковой П. А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки,

установил:

акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АРОИЖК») обратилось в суд с исковым заявлением к Елсаковой П.А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что 28 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор №/Ж, в соответствии с которым истец обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу помещение – квартиру, а ответчик обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. По условиям договора в случае увеличения площади помещений объекта долевого строительства более чем на 0,3 % по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1 договора, дольщик обязан доплатить застройщику недостающую сумму из расчета стоимости 1 кв.м, указанного в п. 4.2 договора (57 000 руб.). Дольщиком оплачено 4 505 850 руб. 99 коп. за 79,05 кв.м. 16 февраля 2016 года квартира передана застройщиком дольщику, согласно технического паспорта ее площадь составила 81,3 кв.м., что на 2,25 кв.м больше, чем предусмотрено договором. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости произвести доплату в размере 128 250 руб., которое последним не исполнено. В связи с изложенным просило взыскать с ответчика 128 250 руб. в качестве доплаты по договору долевого участия в строительстве, неустойку за период с 01 марта 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 14 919 руб. 33 коп.

В ходе производство сторона истца увеличила исковые требования, попросив взыскать с ответчика 128 250 руб. в качестве доплаты по договору долевого участия в строительстве, неустойку за период с 01 марта 2016 года по 15 августа 2017 года в размере 20 508 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кукин Н.А. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика по доверенности Киевская Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено, что 28 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор №/Ж долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила 4 505 850 руб. 99 коп. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Объектом долевого строительства является квартира <данные изъяты> (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что дольщик обязуется в случае увеличения площади помещений объекта долевого строительства более чем на 0,3% по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1 Договора, в срок, не позднее 1 месяца с момента проведения обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» доплатить застройщику недостающую сумму из расчета стоимости одного квадратного метра, указанного в п. 4.2 Договора.

По результатам обмеров жилого дома, площадь квартиры, подлежащей передаче ответчику, составила 81,3 кв.м.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела истцом представлен соответствующий кадастровый паспорт жилого помещения, согласно которому площадь помещения составляет 81,3 кв.м.

29 февраля 2016 дольщиком с одной стороны и застройщиком с другой стороны подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указана фактическая площадь пере6даваемой квартиры – 81,3 кв.м., а также разница по сравнению с указанной в договоре (2,25 кв.м.).

14 апреля 2016 ответчику истцом направлено требование о внесении дополнительной оплаты в сумме 128 250 руб.Доплата по договору ответчиком не произведена до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных выше положения Закона следует, что стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что п. 2.5.1. заключенного между сторонами договора не соответствовал графическому плану объекта долевого участия в строительстве и проектной декларации, которая предполагала обязательное возведение внутриквартирных перегородок. Застройщик передал ответчику квартиру, в которой отсутствуют внутренние перегородки, что указывает на несоответствие объекта долевого участия в строительстве проектной документации.

Указанный довод не может быть принят судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Действительно, в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1,2 статьи 5 Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как следует из договора долевого участия от 28 февраля 2014 года стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло, проект квартиры не изменялся, требование о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиям договора, жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию, фактическая площадь приобретенной ответчиками квартиры увеличилась на 2,25 кв.м., а доплата стоимости увеличения площади квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, предусмотрена условиями пункта 5.1.3. договора.

Подписав договор 28 февраля 2014 года № №/Ж ответчик приняла на себя бремя несения прав и обязанностей участников долевого строительства, вытекающих из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласилась со всеми его условиями, какого-либо несогласия с вышеуказанным пунктом договора при его заключении не высказывала, при этом ответчик не была лишена права отказаться от заключения договора на указанных условиях.

Более того, при подписании акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве ответчик возражений относительно увеличения его площади не высказывала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании доплаты по договору долевого участия подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве №/Ж истцом начислена неустойка за период с 01 марта 2017 года по 15 августа 2017 года в размере 20 508 руб. 60 коп.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем принят судом за основу.

Доказательств, опровергающих заявленные к взысканию суммы, ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 01 марта 2016 года по 15 августа 2017 года в размере 20 508 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Определением судьи от 07 июля 2017 года АО «АРОИЖК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4 063 руб. 39 коп. до вынесения решения.

В ходе производства по делу исковые требования были увеличены и составили 148 758 руб. 60 коп.

Требования истца разрешены и признаны обоснованными, в связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 175 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к Елсаковой П. А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Елсаковой П. А. в пользу акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» денежные средства в размере 128 250 рублей, неустойку в размере 20 508 рублей 60 копеек, всего взыскать 148 758 рублей 60 копеек.

Взыскать с Елсаковой П. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 175 рублей

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья С.С. Воронин