Материал № 12-614/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2017 года г. Тверь
Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С., рассмотрев жалобу ООО «НОРД-АВТО» на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Тверской области от 22.08.2017 года,УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Тверской области от 22.08.2017 года ООО «НОРД-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Представитель ООО «НОРД-АВТО» обратился с жалобой на данное постановление.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.
Согласно постановлению № инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Тверской области от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «НОРД-АВТО» следует, что 20 августа 2017 года в 05:38 по адресу: 339 км 550 м ад М10 Россия, Тверская область, Бологовский район, нп Куженкино, водитель транспортного средства, собственником которого является ООО «НОРД-АВТО», нарушил п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Поскольку административное правонарушение в данном случае совершено на территории Бологовского района Тверской области, жалоба на указанное постановление подлежит передаче для рассмотрения по существу в Бологовский городской суд Тверской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.08.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░