Решение по делу № 33-463/2020 от 25.05.2020

Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-463/2020

(№ 2-1145/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Гонеевой Б.П.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Элисты в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Элисты, Кормильцеву В.А. о признании разрешения на строительство незаконным, обязании демонтировать объект

по частной жалобе представителя ответчика Кормильцева В.А. – Атеева С.Н. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

прокурор города Элисты в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации города Элисты, Кормильцеву В.А. о признании разрешения на строительство незаконным, обязании демонтировать объект.

В обоснование требований прокурор города Элисты указал, что 23 апреля 2019 года Администрацией города Элисты выдано Кормильцеву В.А. разрешение на строительство объекта капитального строительства «Спорткомплекс» на земельном участке, расположенном по адресу: ***. Первоначально данный участок был предоставлен Администрацией города Элисты по договору аренды от 27 февраля 2015 года ФИО1. для строительства магазина-офиса, сроком до 26 февраля 2025 года. Дополнительным соглашением к указанному договору от 23 сентября 2016 года изменено назначение земельного участка на «спорт». В настоящее время на основании договоров уступки № *** и *** соответственно от 10 июня и 17 ноября 2017 года арендатором земельного участка является Кормильцев В.А.

В ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что данное разрешение выдано с нарушением предусмотренного законом порядка, поскольку согласно Генеральному плану указанный земельный участок находится в рекреационной зоне зеленых насаждений, на данной территории проектируется размещение парка районного значения. Неправомерная выдача Администрацией города Элисты разрешения на строительство привела к нарушениям требований земельного, градостроительного законодательства, законодательства об охране окружающей среды. Учитывая, что Кормильцевым В.А. ведутся строительные работы и возведён лоточный объект в рекреационной зоне зелёных насаждений, производство работ нельзя признать законным и объект подлежит демонтажу. На этом основании просил признать разрешение, выданное 23 апреля 2019 года Администрацией города Элисты Кормильцеву В.А. на строительство объекта капитального строительства «Спорткомплекс», незаконным; обязать Кормильцева В.А. демонтировать данный объект.

Одновременно прокурор просил принять меры по обеспечению иска, а именно: запретить Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Кормильцеву В.А. совершать действия по распоряжению земельным участком, площадью *** кв.м., расположенным по адресу: ***; наложить арест на данный земельный участок; запретить Кормильцеву В.А., иным лицам совершать подготовительные и основные работы по строительству объекта капитального строительства «Спорткомплекс»; запретить Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия осуществлять государственный кадастровый учет и регистрацию прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***. Запрещено Кормильцеву В.А., иным лицам совершать подготовительные и основные работы по строительству объекта капитального строительства «Спорткомплекс». Запрещено Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия осуществлять государственный кадастровый учет и регистрацию прав на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.

В частной жалобе представитель ответчика Кормильцева В.А. – Атеев С.Н. просил определение судьи от 27 марта 2020 года отменить и отказать в принятии мер по обеспечению иска. Указал, что Кормильцев В.А. не располагал сведениями об обращении прокурора с иском и принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры были применены судьей до принятия иска к производству, так как на определении отсутствует номер возбужденного дела. В выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о том, что участок находится в границах особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий, лесничеств и лесопарков, в этой связи Кормильцев В.А. на законных основаниях осуществляет строительство физкультурно-спортивного комплекса, являющегося объектом как культурно-бытового, так и социального значения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Принимая меру по обеспечению иска в виде в виде ареста земельного участка, судья исходил из того, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и гарантировать реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов искового заявления, обращаясь в суд, прокурор города Элисты, сославшись на нахождение арендуемого Кормильцевым В.А. земельного участка в рекреационной зоне зеленых насаждений и на неправомерную выдачу разрешения на строительство на данном участке объекта капитального строительства «Спорткомплекс», просил суд признать указанное разрешение незаконным. Указал на ведение Кормильцевым В.А. строительных работ и возведение лоточного объекта в рекреационной зоне зеленых насаждений, в связи с чем просил обязать Кормильцева В.А. демонтировать объект, расположенный на земельном участке.

Вместе с тем судья первой инстанции избрал способ обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок, который не является предметом исковых требований. При этом, принимая данную меру по обеспечению иска, судья не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости применения данной меры обеспечения.

Кроме того, в материалах иска отсутствуют какие-либо данные, дающие основания полагать, что непринятие вышеуказанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных прокурором города требований о признании незаконным разрешения, выданного 23 апреля 2019 года Администрацией города Элисты Кормильцеву В.А. на строительство объекта капитального строительства «Спорткомплекс», и обязании Кормильцева В.А. демонтировать данный объект.

Таким образом, в нарушение требований статей 140 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при вынесении обжалуемого определения свои выводы о принятии меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка должным образом не мотивировал, не установил взаимосвязь данной обеспечительной меры с предметом заявленных требований, не произвел оценку ее соразмерности либо несоразмерности заявленным требованиям, не учел требование закона о разумности и обоснованности применения обеспечительной меры, связанной с предметом заявленных исковых требований, не дал оценки тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о наложении ареста на земельный участок, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в данной части с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции, оценивая принятые судьей меры по обеспечению иска в виде запрета Кормильцеву В.А., иным лицам совершать подготовительные и основные работы по строительству объекта капитального строительства «Спорткомплекс», а также запрета Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия осуществлять государственный кадастровый учет и регистрацию прав на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, считает, что приведенные меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство о принятии указанных выше мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом сведения о существовании угрозы затруднения исполнения решения суда, правильно применив приведенные нормы закона, пришел к законному выводу о наличии оснований для принятия данных мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Материалами иска подтверждается, что меры по обеспечению иска приняты судьей суда первой инстанции в день поступления искового заявления прокурора города Элиста без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что Кормильцев В.А. не знал о принятых обеспечительных мерах и судом нарушен порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие в определении номера гражданского дела не может повлечь его отмену, так как на существо обжалуемого судебного акта не влияет.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленными истцом требованиями и не могут быть предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года в части наложения ареста на земельный участок отменить.

В удовлетворении заявления прокурора города Элисты о принятии меры по обеспечению его иска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Элисты, Кормильцеву В.А. о признании разрешения на строительство незаконным, обязании демонтировать объект в виде наложения ареста на земельный участок отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Б.П. Гонеева