Решение по делу № 2-889/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-889/2019

УИД 75RS0003-01-2019-000971-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Таралло Д.А.,

с участием истца Диановой Н.В.,

представителя истца Кузовова В.В.,

представителя ответчика Гайдуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года в г.Чите гражданское дело по иску Диановой Н.В. к Ореховой Л.Б. о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов,

установил:

Дианова Н.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к Ореховой Л.Б. В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. 11.10.2016 Орехова Л.Б. на основании заключенного договора займа получила от Диановой Н.В. денежные средства в размере 1200000 руб. на срок до 11.11.2016. В указанный срок сумма займа ответчиком возвращена не была. Договором займа предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 1000 руб. в день до момента полного возврата суммы долга. Просит суд с учетом произведенных уточнений от 02.09.2019 взыскать с ответчика Ореховой Л.Б. в пользу Диановой Н.В. неустойку за период с 17.07.2018 по 02.09.2019 в размере 206000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины, а также взыскивать с ответчика Ореховой Л.Б. в пользу Диановой Н.В. неустойку по договору займа в размере 500 рублей в день до даты возврата суммы долга, исчисляя начало срока начисления с 02.09.2019.

    Ответчик Орехова Л.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя Гайдукову Н.В.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием её представителя.

В судебном заседании истец Дианова Н.В., её представитель Кузовов В.В. исковые требования в их уточненном варианте поддержали.

    Представитель ответчика Гайдукова Н.В. исковые требования в заявленном размере не признала. Представила в материалы дела письменные возражения на иск, в рамках которых ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, просит о её снижении до 25000 руб. Также полагает, что остаток невозвращенной суммы займа составляет 954140 руб. и расчет неустойки следует производить от указанной суммы.

    Заслушав объяснения стороны истца и стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 11.10.2016 между Диановой Н.В. (заимодавец) и Ореховой Л.Б. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Ореховой Л.Б. были переданы денежные средства на срок 1 месяц под условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

    Согласно заключенному сторонами договору займа в случае просрочки возврата займа или неуплаты процентов Орехова Л.В. обязалась выплачивать по 1000 руб. за каждый день просрочки.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что имеются состоявшиеся судебные постановления по гражданскому делу по иску Диановой Н.В. к Ореховой Л.Б. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Ореховой Л.Б. к Диановой Н.В. о признании договора займа недействительным: решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 07.07.2018 № 2-590/2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.05.2019 № 33-2001/2019.

    В рамках указанного апелляционного определения судебной коллегией сделан вывод о том, что у ответчика Ореховой Л.Б. имеется переплата по процентам за период с 11.11.2016 по 11.07.2018 в сумме 247200 руб.

    При разрешении настоящего спора сторона ответчика полагает, что невозвращенная сумма займа подлежит снижению на сумму переплаты по процентам.

    Однако, суд находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку в рамках указанного выше апелляционного определения вопрос о снижении задолженности по основному долгу не разрешался.

Напротив, в рамках апелляционного определения указано, что сумма переплаты по процентам может быть учтена в погашение суммы основного долга при наличии соглашения сторон об этом.

    Вместе с тем, из позиции стороны истца и заявляемых ею исковых требований не следует, что такое соглашение между сторонами было достигнуто.

    При изложенных обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что размер невозвращенного заемщиком Ореховой Л.Б. основного долга по договору займа от 11.10.2016 составляет 1200000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга (1200000 руб.) в размере 206000 руб. за период с 17.07.2018 по 02.09.2019 является несоразмерной нарушенному обязательству.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка, рассчитанная по этим правилам на сумму 1200000 руб. за период с 17.07.2018 по 02.09.2019 составляет 102526,02 руб.

До указанного размера суд находит подлежащим уменьшению заявленную истцом к взысканию с ответчика неустойку.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки до 25000 руб. суд отклоняет, поскольку уменьшение в таком размере противоречит приведенным выше положениям п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу до дня фактического возврата суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Вместе с тем размер этой неустойки, определяемой истцом в сумме 500 руб. за каждый день просрочки, является явно несоразмерным последствиям нарушенного права, ведет к необоснованному обогащению взыскателя и возложению на должника непосильного бремени.

Как отмечено выше, размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом этого суд полагает возможным взыскать с Ореховой Л.Б. в пользу Диановой Н.В. неустойку по договору займа от ..., начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, рассчитываемую с ... до дня фактического возврата суммы основного долга исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2000 руб.

    Также с ответчика в доход бюджета ГО «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в неоплаченной истцом при увеличении исковых требований части, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 1550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Диановой Н.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Ореховой Л.Б. в пользу Диановой Н.В. неустойку по договору займа от 11.10.2016 за период с 17.07.2018 по 02.09.2019 в размере 102526,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2000 руб., всего взыскать 104526,02 руб.

    Взыскивать с Ореховой Л.Б. в пользу Диановой Н.В. неустойку по договору займа от 11.10.2016, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, рассчитываемую с 03.09.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Диановой Н.В. отказать.

    Взыскать с Ореховой Л.Б. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1550 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 20 сентября 2019 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-889/2019 (УИД 75RS0003-01-2019-000971-50) Железнодорожного районного суда г.Читы.