Решение по делу № 33-3237/2019 от 08.04.2019

Дело № 33 – 3237

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Малеевым А. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Железовского С. И., Порохового С. П.,

при секретаре    Ермоленковой Ю. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Иващенко Е.О. к Бейк О.К., Балышеву И.В., Бутникову А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Иващенко Е. О., ответчика Бутникова А. Ю. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 08 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Иващенко Е. О. и ее представителя – Брыдуна М. В., представителя ответчика Бутникова А. Ю. - Цветкова А. С., судебная коллегия

установила:

Иващенко Е. О. обратилась в суд с иском Бейк О. К., Балышеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 23 декабря 2017 года в районе дома № 141 по ул. Воронежской в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Camry ASV50L», государственный регистрационный знак № и «Toyota Chaiser», государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля «Toyota Camry ASV50L» является Бейк О. К., ее гражданская ответственность не застрахована.

Автомобилем «Toyota Chaiser» управлял водитель Бутников А. Ю., а транспортным средством «Toyota Camry ASV50L» - Балышев И. В.

В указанном ДТП был поврежден автомобиль истца «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №. Ущерб от повреждений автомобиля «Toyota Wish» составляет 368400 руб.

На проведение экспертизы истец потратила сумму 10000 руб. Расходы истца на эвакуацию автомобиля - 2500 руб, на хранение поврежденного автомобиля - 24580 руб.

Претензии истца о возмещении вреда в установленный срок ответчиками не удовлетворены. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 23064 руб 25 коп.

С учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчиков Балышева И. В. и Бейк О. К. солидарно в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, - 387754 руб 56 коп, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля – 2500 руб, расходы на хранение поврежденного автомобиля «Toyota Wish» – 24580 руб, расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ремонта – 10000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 декабря 2018 года в сумме 23064 руб 25 коп, почтовые расходы - 200 руб 24 коп, расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины – 7126 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бутников А. Ю. (водитель автомобиля «Toyota Chaiser»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз» (страховщик гражданской ответственности Иващенко Е. О.) и организация ООО СК «Паритет-СК», являющаяся страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Chaiser».

Ответчик Бутников А. Ю. обратился с заявлением о взыскании с Иващенко Е. О. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 08 февраля 2019 года исковые требования Иващенко Е. О. удовлетворены частично.

С Балышева И. В. в пользу Иващенко Е. О. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 193877 руб 28 коп, расходы на эвакуацию автомобиля - 1250 руб, расходы на оплату хранения транспортного средства - 12290 руб, расходы на оплату экспертного заключения - 10000 руб, почтовые расходы - 200 руб 24 коп, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5274 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Иващенко Е. О. в пользу Бутникова А. Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае поручено перевести денежные средства Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в счет оплаты производства судебной экспертизы № 625/2 от 26 ноября 2018 года в размере 14300 руб, внесенные 25 октября 2018 года на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ответчиком Балышевым И. В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Бутников А. Ю. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводами суда и эксперта относительно его (Бутникова А. Ю.) вины в совершении ДТП.

В апелляционной жалобе истец Иващенко Е. О. просит решение суда изменить в части определения степени вины участников ДТП.

По мнению заявителя жалобы, степень вины водителя Бутникова А. Ю. составляет 90 %, так как он допустил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение автомобилей. Кроме того, истец не согласна с освобождением от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства «Toyota Camry ASV50L» Бейк О. К., полагая, что договор аренды указанного автомобиля между Бейк О. К. и Балышевым И. В. не заключался; истец считает, что суд первой инстанции необоснованно присудил в пользу ответчика Бутникова А. Ю. расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 22 мая 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена организация ООО Страховая компания «Паритет-СК».

В судебное заседание ответчики Балышев И. В., Бейк О. К., Бутников А. Ю., ООО Страховая компания «Паритет-СК» не явились, извещались надлежащим образом посредством направления почтовых извещений и смс-уведомлений.

Ответчик Бутников А. Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные ответчики о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Согласно сведениям почтового идентификатора судебные извещения ответчикам в организацию почтовой связи поступили.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Положения указанной статьи подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку, уклонившись от получения судебных извещений лица, участвующие в деле, реализовали предоставленные законом процессуальные права, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В нарушение указанной нормы процессуального права иск рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве соответчика организации ООО Страховая компания «Паритет-СК», являющейся страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Chaiser».

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного постановления по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2017 года в 23 часа 30 минут водитель Балышев И. В., управляя автомобилем «Тoyota Camry ASV50L», государственный регистрационный знак № в районе дома № 141 по ул. Воронежской в городе Хабаровске, двигаясь со стороны проезда Воронежского в сторону улицы Бондаря, при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю «Toyota Chaiser», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бутникова А. Ю., пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – правила дорожного движения). В результате этого маневра, водитель Бутников А. Ю. изменил направление движения своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Иващенко Е. О.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы № 625/2-2018 от 26 ноября 2018 года, выполненной экспертной организацией АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», и составляет 387754 руб 56 коп (указанная сумма является разницой между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля - 482000 руб и стоимостью годных (ликвидных) остатков автомобиля истца – 94245 руб 44 коп).

Собственником автомобиля «Тoyota Camry ASV50L» является Бейк О. К.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства Бейк О. К. и водителя Балышева И. В. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно страховому полису № от 08 июля 2017 года гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Chaiser» на момент ДТП 23 декабря 2017 года застрахована в ООО СК «Паритет-СК» (т. 1 л.д. 249).

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло по обоюдной вине водителей Балышева И. В., управлявшего автомобилем «Тoyota Camry ASV50L» и Бутникова А. Ю. (автомобиль «Toyota Chaiser»).

Вина указанных водителей заключается в следующем.

Балышев И. В., управляя автомобилем «Тoyota Camry ASV50L», в районе дома № 141 по ул. Воронежской в городе Хабаровске, двигаясь со стороны проезда Воронежского в сторону улицы Бондаря, при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю «Toyota Chaiser» (водитель Бутников А. Ю.), тем самым создал помеху, послужившую причиной выезда на встречную полосу автомобиля «Toyota Chaiser» под управлением Бутникова А. Ю.

Своими действиями водитель Балышев И. В. нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения. Этот вывод полностью доказан объяснениями истца, постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л. д. 36), заключением специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от 04 февраля 2019 года (том 1 л. д. 236 – 243).

Водитель Бутников А. Ю. на своем автомобиле, обнаружив препятствие для движения в виде транспортного средства «Тoyota Camry ASV50L», не принял мер к остановке своего автомобиля, а выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Действия водителя Бутникова А. Ю. не соответствовали пунктам 9.2, 9.3 Правил дорожного движения, запрещающим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, водитель Бутников А. Ю. нарушил требования части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение указанных правил Бутников А. Ю. свой автомобиль не остановил.

Данные выводы подтверждаются объяснениями истца, заключением специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от 04 февраля 2019 года (том 1 л. д. 236 – 243), местом столкновения транспортных средств «Toyota Chaiser» и Toyota Wish», находящимся на полосе, предназначенной для движения автомобиля истца.

Ответчиком Бутниковым А. Ю. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности остановки транспортного средства «Toyota Chaiser».

Доводы ответчика Бутникова А. Ю. о несогласии с заключением специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» выводы эксперта не опровергают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика Бутникова А. Ю. об отсутствии в его действиях вины.

Таким образом, ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, произошло по обоюдной вине водителей Бутникова А. Ю. и Балышева И. В.

Суд апелляционной инстанции степень вины водителя Балышева И. В. определяет в размере 70 %, а Бутникова А. Ю. – 30 %, поскольку событию дорожно-транспортного происшествия в большей мере способствовали противоправные действия водителя Балышева И. В., который при повороте налево создал помеху, последствием которой явилось столкновение транспортных средств.

Принимая во внимание тот факт, что в действиях водителя Балышева И. В («Тoyota Camry ASV50L») установлена вина (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодека Российской Федерации подлежит привлечению владелец источника повышенной опасности собственник автомобиля «Тoyota Camry ASV50L» - Бейк О. К.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика Бейк О. К. о том, что на основании договора аренды транспортного средства «Тoyota Camry ASV50L от 10 октября 2017 года владельцем источника повышенной опасности является арендатор Балышев И. В. (т. 1 л.д. 178 - 180), так как указанный договор фактически не заключался (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о заключении договора аренды.

Акт приема-передачи транспортного средства, сведения об уплате арендатором арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об уплате арендодателем налогов с указанных арендных платежей, суду не предоставлены.

О наличии договора аренды собственник автомобиля и водитель, управлявший этим автомобилем в момент ДТП, в ходе производства по делу об административном правонарушении не сообщали.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, на основании ст.ст. 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) суд апелляционной инстанции возлагает гражданско-правовую ответственность на владельца автомобиля «Тoyota Camry ASV50L» Бейк О. К. в размере 70 процентов от размера причиненного истцу ущерба и на страховую организацию ООО СК «Паритет-СК» (страховщик гражданской ответственности собственника автомобиля «Toyota Chaiser») в размере 30 процентов от суммы ущерба.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 10000 руб и подтверждаются договором № 35 об оказании услуг от 16 февраля 2018 года и актом на выполнение работ-услуг от 26 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 11, 12).

Товарным чеком № 003225 от 24 декабря 2017 года доказаны расходы Иващенко Е. О. на оплату услуг, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля, в размере 2500 руб (т. 1 л.д. 30).

Расходы истца на оплату услуг хранения транспортного средства в сумме 24580 руб являются убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как сохранность автомобиля истца до события ДТП обеспечивалась сигнализацией, а в результате ДТП охранная система автомобиля вышла из строя и истец вынужденно организовала хранение транспортного средства на автостоянке.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

15 марта 2018 года Иващенко Е. О. направила в адрес Бейк О. К. и Балышева И. В. претензию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена ответчиками без ответа (т. 1 л.д. 8, 9).

Расходы истца на отправление претензии составили 200 руб 24 коп (т. 1 л.д. 10). Эти расходы являются убытками истца и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены ответчиком Бейк О. К.

Таким образом, ответчик Бейк О. К. обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по возмещению ущерба не исполнена. Размер процентов за период с 16 марта 2018 года по 24 декабря 2018 года, указанный истцом в заявлении об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 181 - 183), составляет 15529 руб. Данная сумма определена исходя из ущерба 271431 руб 19 коп (387754 руб 56 коп х 70 %), который обязана возместить Бейк О. К. и ключевой ставки за период с 16 марта 2018 года по 25 марта 2018 года – 7,5%; за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года – 7,25%; за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 7,5%; за период с 17 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года – 7,75%.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 15, 931, 1079, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7 Закона об ОСАГО, соразмерно степени вины причинителей вреда, с ответчика Бейк О. К. в пользу Иващенко Е. О. подлежит взысканию сумма материального ущерба – 271431 руб 19 коп (387754 руб 56 коп х 70 %), расходы на эвакуацию транспортного средства – 1750 руб (2500 руб х 70 %), расходы на оплату услуг эксперта – 7000 руб (10000 руб х 70 %), проценты за пользование чужими денежными средствами – 15529 руб, почтовые расходы – 200 руб 24 коп, расходы на оплату услуг хранения транспортного средства – 17206 руб (24580 руб х 70 %).

С ООО СК «Паритет-СК» в пользу Иващенко Е. О. подлежит взысканию сумма страхового возмещения – 116326 руб 37 коп (387754 руб 56 коп х 30 %), расходы на эвакуацию транспортного средства – 750 руб (2500 руб х 30 %), расходы на оплату досудебной экспертизы - 3000 руб (10000 руб х 30 %), расходы на оплату услуг хранения транспортного средства – 7374 руб (24580 руб х 30 %).

Расходы Иващенко Е. О. на оплату услуг представителя составили 15000 руб и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03 мая 2018 года, распиской представителя о получении денежных средств (т. 1 л.д. 38, 39).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долях, соразмерных степени вины водителей.

В возмещение расходов истца на оплату услуг представителя с ответчика Бейк О. К. истцу присуждается сумма 10500 руб (15000 х 70 %), с ответчика ООО СК «Паритет-СК» – 4500 руб (15000 руб х 30 %).

При обращении в суд Иващенко Е. О. уплатила государственную пошлину в размере 7126 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке: с Бейк О. К. - в размере 4988 руб 20 коп (7126 руб х 70 %), с ООО СК «Паритет-СК» - в размере 2137 руб 80 коп (7126 руб х 30 %).

Рассмотрев заявление ответчика Бутникова А. Ю. о взыскании с истца Иващенко Е. О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения этих требований, поскольку по смыслу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, оснований для присуждения ответчику с истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 08 февраля 2019 года по делу по иску Иващенко Е.О. к Бейк О.К., Балышеву И.В., Бутникову А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отменить и принять новое решение которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бейк О.К. в пользу Иващенко Е.О. в возмещение ущерба сумму 271431 руб 19 коп, расходы на эвакуацию транспортного средства – 1750 руб, расходы на оплату услуг эксперта – 7000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2018 года по 24 декабря 2018 года – 15529 руб, почтовые расходы – 200 руб 24 коп, расходы на оплату услуг представителя – 10500 руб, расходы на оплату услуг хранения транспортного средства – 17206 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4988 руб 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет - СК» в пользу Иващенко Е.О. в возмещение ущерба сумму - 116326 руб 37 коп, расходы на эвакуацию транспортного средства – 750 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя – 4500 руб, расходы на оплату услуг хранения транспортного средства – 7374 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2137 руб 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления Бутникова А.Ю. о взыскании с Иващенко Е.О. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в счет оплаты производства судебной экспертизы № 625/2 от 26 ноября 2018 года в размере 14300 руб, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Балышевым И.В. 25 октября 2018 года по чеку-ордеру от 25 октября 2018 года.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    С. И. Железовский

    С. П. Пороховой