Решение по делу № 2-286/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-286/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Евгения Игоревича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц был повреждён принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Постановлением УУП УМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновскаот ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. На момент повреждения автомобиля он был застрахован по КАСКО в ООО «СК «Согласие». Он, Петров Е.И., 16.10.2017 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.11.2017 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая. В связи с отказом в предоставлении страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба и по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет – 844100 руб. 00 коп.. 04.10.2018 года им, Петровым Е.И., в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ущерба, однако, до настоящего времени ответ на данную претензию не получен.

Истец просит суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Петрова Е.И. страховое возмещение в размере – 844100 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб.00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в размере 50% от размера удовлетворённых требований. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. После перерыва в судебном заседании истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений, просил в иске отказать, при вынесении решения взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 87600 руб. 00 коп.. (л.д. 43-51).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Е.И. и ООО «СК «Согласие» был заключён договор страхования (полис) №-ТФ в отношении транспортного средства - <данные изъяты>.

В соответствии с условиями заключённого Договора страхования и п.10.1.14 Правил страхования транспортных средство от 27.04.2016 года, страховым риском является Автокаско (Ущерб и Угон).

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 года от имениПетрова Е.И. по доверенности ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» о наступлении события,имеющего признаки страхового случая,а именно, по факту повреждения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного транспортного средства.

Согласно поданного заявления, заявитель просил о получении страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт СТОА, что подтверждается собственноручной подписью представителя по доверенности ФИО4.

К указанному заявлению Петровым Е.И. были представлены документы,в томчисле, постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неизвестное лицо разбило стекло передней правой двери, а также указанному транспортному средству были причинены повреждения: разбито правое боковое переднее стекло пассажирской двери, повреждена хромовая накладка наружная на передней правой пассажирской двери, в салоне автомобиля имеется повреждения на верхней части дверной обивки, правой передней пассажирской двери, царапины на боковых поддержках спины пассажирского сидения с правой и левой стороны, царапина на верхней части бардачка,царапина от осколка стекла на верхней части панели, царапины на экране магнитолы и на экране климат контроля, царапины в виде точек на рулев верхней и нижней части, царапина с пассажирской стороны на подлокотнике и царапина на боковой поддержки спины на водительском сидении, царапина на обивке потолка в области козырька. (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено страховщиком и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-дом» по адресу: <адрес>, о чём истец был уведомлен.

20.11.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что вышеуказанные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза. (л.д. 142-213)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертами Обоймовым С.Г. и Обоймовой С.М.:

- все повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные истцом как образовавшиеся в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле дома, имеющего следующие адресные ориентиры: <адрес>, технически не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах;

- проведение оценки стоимости ремонта рассматриваемого автомобиля не требуется, поскольку, нет повреждений указанного автомобиля, находящихся в причинно-следственной связи с заявленным событием. (л.д. 184)

В судебном заседании эксперт Обоймов С.Г. подтвердил заключение проведённой по делу экспертизы.

Оценивая заключение проведённой судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, экспертиза проведена экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в экспертном заключении содержится исследовательская часть, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наступлении страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах, поскольку, не является судебным постановлением, вступившим в законную силу, и имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдицию при разрешении настоящего спора. Указанное постановление лишь подтверждает факт наличия механических повреждений в автомобиле <данные изъяты>, что никем изучастников процесса не отрицается.

Оценивая заключение, представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд относится к нему критически, поскольку, данное заключение отражает лишь стоимость восстановления повреждённого транспортного средства, но не свидетельствует том, что данные повреждения были причинены при обстоятельствах, заявленным Петровым Е.И. в качестве страхового события для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу следует отказать.

Поскольку, со стороны ООО «СК «Согласие» прав Петрова Е.И. как потребителя не нарушены, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за невыплату страхового возмещения не имеется.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе Петрову Е.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, то и оснований для взыскания в ответчика в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходов на проведение оценки, на оплату услуг представителя также не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Петрова Е.И. в пользу ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 87600 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки ущерба, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, - Петрову Евгению Игоревичу отказать.

Взыскать с Петрова Евгения Игоревича в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 87600 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 03 июля 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева