Решение по делу № 8Г-2051/2020 от 12.03.2020

№ 2-38/2019                                       № 88-3208/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Дорогого Владимира Константиновича к Бадекину Александру Сергеевичу о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по завещанию, исключении и аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительным завещательного распоряжения, встречному иску Бадекина Александра Сергеевича к Дорогому Владимиру Константиновичу о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Дорогого Владимира Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Дорогого В.К. – Коломейца Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бадекина А.С. и его представителя Чуприной Т.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                     у с т а н о в и л а:

Дорогой В.К. обратился в суд с иском к Бадекину А.С. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, с учетом изменения основания иска ссылался на то, что 28 сентября 2017 года нотариусом Хижняк И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Бадекину А.С. на квартиру, расположенную по адресу:                    <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО9 17 сентября 2007 года тем же нотариусом было удостоверено завещание умершей ФИО9, согласно которому 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> завещается Бадекину А.С. и 1/2 доли - Дорогому В.К. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска завещание от 17 сентября 2007 года признано недействительным. В то же время, согласно завещанию ФИО9 от 10 декабря 1999 года наследодатель завещала все свое имущество, в том числе названное жилое помещение, ему. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>8 от 28 сентября 2017 года, выданное на имя Бадекина А.С. нотариусом Хижняк И.В.; исключить из реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Бадекина А.С. на квартиру, расположенную по адресу:             <адрес>; признать недействительным завещательное распоряжение ФИО9 от 30 октября 2006 года.

Также Дорогой В.К. обратился в суд с иском к Бадекину А.С. о восстановлении срока для принятия наследства в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании Дорогого В.К. наследником по вышеуказанному завещанию от 10 декабря 1999 года, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Бадекиным А.С.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Бадекин А.С. обратился в суд со встречным иском к Дорогому В.К. о признании завещания от 10 декабря 1999 года недействительным, ссылаясь на то, что на момент составления завещания ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2019 года в удовлетворении требований Дорогого В.К. отказано, в удовлетворении встречного иска Бадекина А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2019 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дорогого В.К. удовлетворены частично. Завещательное распоряжение ФИО9 от 30 октября 2006 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Хабаровск          Егоровой Г.Н., признано недействительным. С Бадекина А.С. в пользу Дорогого В.К. взыскана государственная пошлина в размере 225 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дорогого В.К. отказано. Исковые требования Бадекина А.С. удовлетворены. Завещание, совершенное 10 декабря 1999 года ФИО9, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Егоровой Г.Н. в пользу Дорогого В.К., признано недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения встречного иска Бадекина А.С., а также в той части, в которой судом отказано в удовлетворении требований Дорогого В.К., принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований Дорогого В.К. в полном объеме, об отказе в удовлетворении исковых требований Бадекину А.С.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Бадекина А.С. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Дорогого В.К. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие Дорогого В.К., третьих лиц нотариуса Егоровой Г.Н., нотариуса Хижняк И.В., представителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судом нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы и возражений относительно нее, пояснений присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Брусенцева Т.С. 10 декабря 1999 года завещала все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г. Хабаровск, ул. Вострецова, д. 17, кв. 25, Дорогому К.В., завещание удостоверено в нотариальном порядке. 30 октября 2006 года распоряжением, удостоверенным нотариусом Егоровой Г.Н., данное завещание было отменено. ФИО9 умерла 10 января 2016 года. С заявлением о принятии наследства и просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО9 обратились Дорогой В.К. – по завещанию и родной брат наследодателя Бадекин А.С. – по закону. 28 сентября 2017 года нотариусом Хижняк И.В. Бадекину А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры. Право собственности на указанную квартиру за Бадекиным А.С. зарегистрировано 3 октября 2017 года.

Право собственности Бадекина А.С. оспаривается Дорогим В.К. на основании того, что право наследования по закону изменено завещанием от 10 декабря 1999 года, удостоверенным нотариусом Егоровой Г.Н., также заявлено требование о признании недействительным в силу статьи 177 Гражданского кодекса РФ распоряжения об отмене указанного завещания.

Бадекин А.С., предъявляя встречные требования, просил признать вышеуказанное завещание недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку Брусенцева Т.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Краевой центр судебной психиатрии от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время представленная экспертам медицинская документация не содержит в себе подробных и убедительных сведений о психическом состоянии ФИО9 в юридически значимые по настоящему гражданскому делу периоды времени (10 декабря 1999 года и 13 октября 2006 года). Она датирована временем позже юридически значимого периода (10 декабря 1999 года и 13 октября 2006 года). В ней подробно описано психическое состояние ФИО9, начиная лишь с 2007 года. В связи с чем ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

Согласно заключению назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Краевой центр судебной психиатрии от ДД.ММ.ГГГГ № вследствие указанных болезненных нарушений психики (хроническое психическое заболевание в сочетании с ДЭП 3 степени), сопровождавшихся нарушением волевых функций, снижением критических и прогностических функций, с утратой способности анализировать создавшуюся юридически значимую ситуацию, непониманием прогноза правовых последствий совершаемой ею сделки, в момент составления завещания 10 декабря 1999 года, а также во время составления завещательного распоряжения 30 октября 2006 года ФИО9 не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 177, 1118, 1130, 1131 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе проведенную по делу дополнительную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Дорогого В.К. о признании недействительным завещательного распоряжения от 30 октября 2006 года, а также требования Бадекина А.С. о признании недействительным завещания от 10 декабря 1999 года, поскольку наследодатель по своему психическому состоянию при их составлении и подписании не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание положения статьи 1143 Гражданского кодекса РФ, суд второй инстанции указал, что в связи с недействительностью завещания наследование имущества умершей производится в соответствии с требованиями указанной нормы права.

С учетом наличия наследника второй очереди (Бадекина А.С.) и отсутствия сведений об иных наследниках, имеющих право претендовать на наследственное имущество ФИО9, умершей 10 января 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Дорогого К.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по завещанию, исключении из ЕГРН и аннулировании записи о регистрации права собственности Бадекина А.С. на спорную квартиру.

Вопрос по судебным расходам судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в судебном постановлении подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что обострение психических заболеваний ФИО9 документально установлено с 2006 года, а в 1999 году ФИО9 находилась в стадии ремиссии после полученного лечения, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о неспособности ФИО9 понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент совершения завещания от 10 декабря 1999 года не соответствуют фактически материалам дела, а также о том, что в материалах дела, в медицинской документации отсутствует информация, позволяющая дать достоверно заключение о неспособности ФИО9 руководить своими действиями и отдавать им отчет в декабре 1999 года, направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах, что не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорогого Владимира Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                             Судьи