Решение по делу № 2-1174/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-1174/2017    копия

Решение

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

    Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Диденко Е.В.,

при секретаре                                Шабалиной Е.О.,

с участием ответчика                            Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к Зориной В.В. о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами,

установил:

    Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (далее ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов») обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 10 июня 2015 года между ООО микрофинансовая организация «РУСМИКРОФИНАНC-Инвестиции» и Зориной В.В. был заключен договор займа №39/РФ, согласно которому Зориной В.В. был предоставлен заем в размере 90 400,00 рублей сроком на 36 месяцев (до 09.06.2018 г.) с процентной ставкой 0.2 % в день (73-73.2% годовых) с обязательством ежемесячно (не позднее 10 числа месяца) уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу заимодавца по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других Заимодавцев и Кредиторов по договорам займа/кредита. ООО МФО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 16 Индивидуальных условий Договора, Приложения № 2 к Договору выполнило полностью, что подтверждается Платежными поручениями № 774, № 775, № 776 от 10.06.2015г. Зориной В.В. был произведен 1 платеж: 10.07.2015 - в размере 6 244,39 рублей Далее периодических аннуитетных платежей согласно графику к договору, в период 10.08.2015 г. по 14.07.2017 г. от ответчика не поступало.

01 июля 2016 года заимодавец на основании договора цессии №1/РФ-Ц от 01 июля 2016 г уступил право требования по договору займа № 39/РФ от 10 июня 2015 г. на сумму 153 668,57 рублей 57 копеек, из которых 89 654,94 рублей сумма основного долга, 64 013.63 рублей проценты за пользование займом.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа № 39/РФ от 10 июня 2015 года ответчику истцом было направлено 30 июля 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

20.12.2016г. истец направил ответчику требование, в котором требовал на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в добровольном порядке в течении 30-ти календарных дней с момента направления заимодавцем данного требования, досрочно вернуть всю оставшуюся сумму займа, а также причитающиеся проценты в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, что подтверждается почтовой квитанцией. 05.04.2017г. истец направил ответчику требование о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что подтверждается почтовой квитанцией. Требования истца были оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку требования о досрочном расторжении договора займа и досрочном возврате всей оставшиеся суммы займа, а также причитающихся процентов ответчиком не исполнены, то по состоянию на 14.07.2017г. общая задолженность по договору займа № 39/РФ от 10.06.2015г. составляет 221 447,70 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 89 654.94 рубля и задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 131 792,76 рубля. На основании изложенного истец просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика и расторгнуть договор займа.

Истец своего представителя на судебное заседание не направил, просив, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Зорина В.В. исковые требования признала в полном объеме. Признание иска оформлено письменно, приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованием ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованием ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено.

10 июня 2015 года ООО «РУСМИКРОФИНАНC-Инвестиции» и Зорина В.В. заключили договор займа №39/РФ, согласно которому заемщику Зориной В.В. предоставлен заем в сумме 90 400 рублей на срок 36 месяцев (до 09.06.2018 г.) с процентной ставкой 0.2 % в день (73-73.2% годовых) с обязательством ежемесячно (не позднее 10 числа месяца) уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу заимодавца по программе «Рефинансирование».

ООО МФО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» свои обязательства по предоставлению займа выполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями и не отрицается заемщиком.

Зориной В.В. был произведен 1 платеж: 10.07.2015 - в размере 6 244,39 рублей. Далее периодических аннуитетных платежей согласно графику к договору в период с 10.08.2015 г. по 14.07.2017 г. от ответчика не поступало. Данный факт ответчиком не оспаривался.

01 июля 2016 года заимодавец ООО «РУСМИКРОФИНАНC-Инвестиции» на основании договора цессии №1/РФ-Ц уступил право требования по договору займа № 39/РФ от 10 июня 2015 г., заключенному с Зориной В.В., на сумму 153 668,57 рублей 57 копеек, из которых 89 654,94 рублей сумма основного долга, 64 013.63 рублей проценты за пользование займом, ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов».

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа №39/РФ от 10 июня 2015 года ответчику истцом было направлено 30 июля 2016 года и получено.

В связи с неисполнением обязательств, истец 20.12.2016 направил заемщику требование о досрочном погашении суммы займа и процентов, а также 05.04.2017г. требование о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требования истца были оставлены ответчиком без ответа, что Зориной В.В. не оспаривалось.

Согласно расчету, представленному истцу и не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности по договору займа № 39/РФ от 10.06.2015г по состоянию на 14.07.2017г. составляет 221 447,70 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 89 654.94 рубля и задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 131 792,76 рубля.

Зориной В.В. указанный расчет задолженности не оспаривался.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае рассмотрение дела по существу не требуется.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал требования истца в полном объеме, согласился со взысканием с нее в пользу ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» суммы задолженности по договору займа №39/РФ от 10.06.2015г - 221 447,70 рублей и расторжении договора займа.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Зориной В.В. условий договора займа, суд находит обоснованными требования ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» о расторжении договора займа №39/РФ от 10.06.2015г и взыскании суммы задолженности 221 447,70 рублей, и считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5414 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №39/░░ ░░ 10.06.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░C-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 39/░░ ░░ 10.06.2015░ ░ ░░░░░ 221 447 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 89 654.94 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - 131 792,76 ░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5414 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-1174/2017, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░