Решение по делу № 22-2156/2016 от 10.11.2016

Судья Сатаев А.С. Дело № 22-2156/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Гимбатова А.Р.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре - Алиеве И.И.,

с участием прокурора - Яхъяева М.Г.,

адвоката - Абасова С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ГАА на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 сентября 2016 года, которым:

ГАА, <дата> года рождения, уроженка сел. Карабудахкент, <адрес>, Республики Дагестан, гражда­нка РФ, не работаю­щая, с высшим образованием, разведенная, имеющая двоих малолетних детей, проживающая по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана, дачное общество « Экстра», ранее судимая:

приговором Ленинского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 25.04.2016 года по п.«в» ч.2 ст. 158, по п. «в» ч.2 ст.158; по п.«в» ч.2 ст.158 и п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, судимость не погашена, осуждена:

-по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношеннии потерпевшей СЗС) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении потерпевшего РКР) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 25 апреля 2016 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 50000 рублей в доход государства в качестве дополнительного наказания, без ограничения свободы.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Джаналиев Р.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Абасова С.М. в интересах осужденной, просившего по доводам апелляционной жалобы приговор суда изменить и применить условное наказание либо отсрочить исполнение приговора до достижения ребенком 14 летнего возраста, мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 сентября 2016 года, постановленным в особом порядке принятия решения, ГАА признана виновной в том, что 17 июня 2016 года в <адрес> с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, введя в заблуждение ЮТД и ДЗА под предлогом приобретения получила у ЮТП два комплекта бриллиантовых изделий (кольцо и серьги): одно, стоимостью 205000 рублей и второе, стоимостью 200000 рублей, после завладев указанными изделиями, на общую сумму 405000 рублей принадлежащими потерпевшему ДЗА, скрылась, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

Она же, ГАА, 09 мая 2016 года в <адрес> с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, введя в заблуждение потерпевшую СЗС, под предлогом приобретения, попросила для примерки золотой браслет, стоимостью 85000 рублей, после чего скрылась, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Она же, ГАА, 18 июня 2016 года в <адрес> с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, введя в заблуждение продавца - консультанта магазина, у которой взяв мобильный телефон модели « айфон-s 5», стоимостью 16000 рублей, выставленный на продажу, принадлежащий потерпевшему РКР, завладев указанным телефоном, скрылась, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Она же, ГАА, 31 мая 2016 года с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении ювелирного отдела на рынке № <адрес>, под видом просмотра золотых изделий, воспользовавшись тем, что продавщица отвлеклась, похитила золотую цепочку с кулоном, стоимостью 100000 рулей, принадлежащую потерпевшей КПА, скрылась, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступления ГАА совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ГАА, не оспаривая правильность квалификации действий и доказанность её вины, просит приговор суда изменить и назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ, считать условным без ее изоляции от общества либо применить отсрочку исполнения приговора до достижения её младшим ребенком 14 летнего возраста. При этом указывается, что судом при постановлении приговора не решена судьба двоих её малолетних детей, оставшихся без надзора.

В возражениях государственный обвинитель Исмаилов О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина ГАА собранными по делу доказательствами установлена в полном объеме, наказание ей назначено справедливое, соразмерно содеянному. Оснований для применения условного наказания либо отсрочки отбывания наказания не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ГАА в присутствии своего защитника полностью признала свою вину и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения.

Проверив материалы уголовного дела и установив, что ходатайство ГАА заявлено добровольно, после консультаций с защитником, а также то, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, обсудив данное ходатайство и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке принятия решения, постановил в отношении ГАА обвинительный приговор.

Действия ГАА квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ГАА: ранее судима, судимость не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, а также характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, личности ГАА: ранее судима, судимость не погашена, отрицательно характеризуется, суд первой инстанции пришел к выводу о не возможности её исправления без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим содеянному.

Довод апелляционной жалобы ГАА о том, что суд не учел наличие у неё 2 детей (1 <.> другой малолетний), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как это учтено как обстоятельство, смягчающее наказание. Кроме того в материалах дела отсутствуют заверенные копии свидетельств о рождении детей, отсутствуют данные о том, что она является матерью этих детей.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденной ГАА об изменении приговора и назначении условного наказания либо отсрочки отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку назначенное ГАА наказание является законным и справедливым и оснований для применения правил ст.ст.64, 73 и 82 УК РФ не усматривает.

Из копии приговора Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 25 апреля 2016 года усматривается, что ГАА осуждена по п. «в» ч.2 ст.158; по п. «в» ч.2 ст.158; по п.«в» ч.2 ст.158 и п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

В описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора указано о присоединении полностью не отбытого дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Ввиду того, что данное наказание было назначено приговором Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 25 апреля 2016 года как основное наказание, указание в приговоре о назначении на основании ст.70 УК РФ штрафа в качестве дополнительного наказания суд считает необходимым исключить. В то же время в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении с наказанием в виде лишения свободы исполняются самостоятельно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 сентября 2016 года в отношении ГАА - изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденной ГАА

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание «дополнительное наказание».

Указать в резолютивной части приговора об исполнении в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказаний в виде штрафа и лишения свободы самостоятельно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренной главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: