Решение по делу № 33-3140/2020 от 19.05.2020

Судья Медведева Т.В. Дело № 33-3140/2020

УИД № 76RS0013-02-2020-000683-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 июня 2020 года

частную жалобу Смирнова Максима Викторовича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Смирнова Максима Викторовича к ПАО «АСКО-Страхование», ООО «СМУ-7» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением к мировому судье судебного участка, к территориальной подсудности которого относится место жительства истца или ответчика.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению при соблюдении правил родовой подсудности в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

установил:

Смирнов М.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 875, 00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб.; к ООО «СМУ-7» о взыскании материального ущерба в размере 17 223, 95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 688, 96 руб.; просил о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении искового заявления в тот же суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения, неправильному применению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Смирнова М.В., судья исходил из того, что по требованиям истца к ПАО «АСКО-Страхование» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; по требованиям истца к ООО «СМУ-7» о взыскании ущерба в сумме, не превышающей 50 000 руб., дело подсудно мировому судье в качестве суда первой инстанции.

Вывод судьи о возвращении искового заявления Смирнова М.В. сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Из искового заявления Смирнова М.В. следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2019 года, страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» истцу были перечислены денежные средства в размере 26 552, 76 руб. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Независимость», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа 30 800 руб., без учета износа – 48 100 руб.; размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил 76, 05 руб. После направления претензии страховой компанией 24 декабря 2019 года истцу было доплачено страховое возмещение до 30 800 руб. и частично компенсированы расходы на оплату независимой экспертизы 7 125 руб., перечислена неустойка 1 443, 98 руб.

Обращаясь в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на данные обстоятельства, полагая, что нарушены его права потребителя несвоевременной выплатой в полном размере страхового возмещения. Требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 875 руб., оплату юридических услуг, связанных с направлением досудебной претензии страховой компании, в размере 5 000 руб., оплату расходов на направление корреспонденции в размере 700 руб. истцом заявлены как судебные расходы, что соответствует положениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылка в обжалуемом определении на положения п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является ошибочной, поскольку из фактических обстоятельств, указанных истцом, следует, что после дорожно-транспортного происшествия страховщиком была исполнена обязанность по осмотру транспортного средства, однако, истец был не согласен в размером страховой выплаты, в связи с чем самостоятельно организовал экспертизу.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда заявлено к страховой компании самостоятельно, без заявления требований имущественного характера, в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, оснований для возвращения искового заявления Смирнова М.В. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у судьи не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При этом, в силу ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, принадлежит истцу.

Учитывая, что исковые требования к ООО «СМУ-7» о взыскании материального ущерба в размере 17 223, 95 руб., заявлены Смирновым М.В. в одном исковом заявлении с требованиями к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, подсудными районному суду, исковое заявление Смирнова М.В. возвращено судьей без достаточных оснований.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░-7» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░