Решение от 24.10.2016 по делу № 02-2638/2016 от 14.03.2016

10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2638/16 по иску Коллеровой Н В  к Вологурину К А , Швецовой А А , Потловой И В , Тихомировой А В  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Коллерова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Вологурину К.А., Швецовой А.А., Потловой И.В., Тихомировой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.125-129 т.2), ссылаясь на то, что 23.04.2015 года вступил в законную силу приговор Симоновского районного суда г. Москвы по уголовному делу в отношении Вологурина К.А., Швецовой А.А., которым они признаны виновными в совершении преступления, в результате которого Коллеровой Н.В. причинен материальный ущерб. В результате преступных действий на основании заведомо подложных документов Чертановский районный суд г. Москвы вынес решение о признании права собственности на квартиры №   и №  по адресу: адрес впоследствии было произведено отчуждение указанных квартир фио . – квартира №  , Потловой И.В. – квартира №  . Ей, Коллеровой Н.В. указанным преступлением причинен ущерб, поскольку ее супругом фио . и ООО «Еврострой» дата  были заключены два договора, предметом которых являлось получение в собственность однокомнатной и трехкомнатной квартир №   и №   по адресу: адрес  фио  умер. Приговором суда было установлено, что имущество – квартиры выбыли их владения фио . помимо его воли. Кроме того, виновными действиями Вологурина К.А. и Швецовой А.А. причинен моральный вред. В связи с чем просила суд истребовать квартиру по адресу: адрес, из чужого незаконного владения Тихомировой А.В. и фио . с погашением записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП путем признания договора о долевом строительстве квартир № недействительным и признании всех последующих сделок недействительными Истребовать квартиру по адресу: адрес из чужого незаконного владения Потловой И.В. с погашением записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество, путем признания договора о долевом строительстве квартир № недействительным и признании всех последующих сделок недействительными. Взыскать с ответчиком Вологурина К.А., Швецовой А.А. компенсацию морального вреда 100 000 руб. (текст просительной части исковых требований приведен дословно с указанием даты договора от дата )  

        Истец Коллерова Н.В. и представитель по доверенности Новичков М.С., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

        Ответчик, Вологурин К.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о дате судебного заседания. Ответчик Вологурин К.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-31 УФСИН России по г. Красноярску.

        Ответчик, Швецова А.А., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в суд конвертом. О нахождении дела в производстве суда Швецовой А.А. известно, о чем свидетельствует ранее полученное судебное извещение на досудебную подготовку (л.д.22 т.1).

        Ответчик, Потлова И.В., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Коновалюка Н.А., который выступает и как представитель 3 лица фио , в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать и применить срок исковой давности.

        Ответчик, Тихомирова А.В., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» по отслеживанию почтового отправления.

        3 лицо, СПАО «Ингосстрах», обеспечило явку своего представителя по доверенности Воронину Т.В., которая возражала против удовлетворения исковых требования, просила в их удовлетворении отказать.

        3 лицо, фио2 ., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Пашкова В.А., Жарского М.И., которые возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

        3 лицо, Управление Росреестра по г. Москве, явку своего представителя не обеспечило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

        3 лицо, ПАО «ВТБ 24», явку своего представителя  не обеспечило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

        3 лицо, ПАО «РОСБАНК», явку своего представителя  не обеспечило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

        В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, 3 лица, представителей 3 лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        Согласно ст.302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

        Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Симоновского районного суда г. Москвы   вступившим в законную силу, Вологурин К.А., Швецова А.А. признаны виновными в совершении: 17 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ – Вологурин К.А., преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – Швецова А.А. (л.д.35-80 т.1).

        В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Так, судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Вологурин К.А., являясь организатором и активным участником организованной преступной группы, действуя согласно ранее разработанному совместно с Лихотой В.Н. и неустановленными соучастниками преступному плану и в соответствии с предварительным распределением ролей, владея информацией о юридических и физических лицах приобретавших у застройщика ООО «Сатурн Престиж» квартиры в доме №  , где в свою очередь Вологурин К.А. будучи сотрудником ООО «Сити Девелопментс», являющейся управляющей компанией, заведомо знал о том, что право на 2 квартиры в этом доме, а именно №   и №  , принадлежит Фио, зная, что Фио умер дата , а Коллерова Н.В., его супруга, и сын умершего Фио., фио2 ., в лице его представителя матери фио3 . не вступили в наследство, не позже  , используя реквизиты компании застройщика ООО «Сатурн престиж» изготовили заведомо подложный договор № участия в долевом строительстве жилищно-гаражного комплекса по адресу: адрес По указанию Вологурина К.А., для достижения своих преступных целей и фиктивного оформления собственности был введен в заблуждение Гарин В.А., относительно противоправности и общественной опасности такого оформления на него квартир в собственность на основании гражданско-правового судебного решения. Фио , выступая как представитель фио2 по доверенности, обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Сатурн Престиж» о передаче согласно подложного договора о долевом строительстве № квартир фио2. На основании представленных заведомо подложных документов   Чертановский районный суд г. Москвы вынес решение об удовлетворении исковых требований фио ., что послужило основанием для регистрации права собственности на квартиры №   и №  в Управлении Росреестра по г. Москве. После регистрации права собственности на вышеуказанные квартиры Вологурин К.А. и фио., действуя в составе организованной группы, приступили в распоряжению похищенным имуществом, а именно: вышеуказанных квартир № И №  по своему усмотрению, продав их через риэлтора фио  Квартира № адрес была продана фио3 . Квартира № адрес , была продана Потловой И.В. Таким образом, Коллеровой Н.В. и фио . в лице его представителя фио2. был причинен значительный материальный ущерб.

        Таким образом, судом по рассмотренному уголовному делу было установлено, что в результате преступных действий ответчиков Вологурина К.А., Швецовой А.А. – Коллеровой Н.В. был причинен значительный материальный ущерб.

          Чертановским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по искам Фио к ООО «Юнити» о признании права собственности на квартиры, иску Коллеровой Н.В. к Фио, Потловой И.В., Фио., ООО «Еврострой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности, Фио в интересах фио  к Коллеровой Н.В., Фио ,Потловой И.В., Фио., ООО «Еврострой» об истребовании квартир из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности на доли квартир (л.д.177-182 т.1).

        В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда   (л.д.186-190 т.1) решение  Чертановского районного суда г. Москвы   отменено, постановлено новое решение, которым за Фио признано право собственности на квартиры №  и №  по адресу: адрес  на основании договора № заключенного между Фио и ООО «Сатурн-Престиж» (правопреемник ООО «Юнити»). В иске Коллеровой Н.В. к Фио Потловой И.В., Фио., ООО «ЕвроСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности на   долей квартир №  по адресу:   адрес отказано. В иске Фио в интересах Фио  к Коллеровой Н.В., Фио Потловой И.В., Фио., ООО «ЕвроСтрой» об истребовании квартир  в доме адрес из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности, о признании права собственности на доли квартир отказано. 

        При рассмотрении указанного гражданского дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в установленном законом порядке ООО «ЕвроСтрой» право ООО «Сатурн-Престиж» на заключение с Фио договора  №   долевого участия в строительстве (инвестирования) объектов не оспаривало, доказательств наличия спора между инвесторами по распределению квартир в материалах дела нет.

На момент смерти Фио. ( .) квартиры, как объекты недвижимого имущества не существовали, поскольку дом введен в эксплуатацию только дата 

Поскольку на момент смерти Фио. имущество в виде квартир не существовало, предметом наследования могло являться право на получение результатов строительства. Недвижимое имущество – квартиры Фио не передавались, поэтому доводы Коллеровой Н.В. и Фио о том, что указанное имущество входит в наследственную массу, не могут быть признаны обоснованными. С учетом этого, Коллерова Н.В. и Фио вправе были требовать исполнения  ООО «ЕвроСтрой» договоров, заключенных с Фио ., либо возмещения им убытков. Судом  признаны обоснованными доводы Фио. и Потловой И.В. о том, что приобретая имущество по возмездным сделкам, они действовали со всей осмотрительностью и добросовестностью, и отсутствуют основания для истребования у них жилых помещений.

        Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу было установлено, что договор  №   долевого участия в строительстве (инвестирования) объектов, который Коллерова Н.В. оспаривает в рамках настоящего гражданского дела, не является недействительным, никем не оспорен, на момент смерти Фио. имущество в виде квартир не существовало, Коллерова Н.В. вправе  требовать исполнения  ООО «ЕвроСтрой» договоров, заключенных с Фио ., либо возмещения убытков. Фио и Потлова И.В. являются добросовестными приобретателями спорных квартир.

        Апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда   отказано в удовлетворении заявления Фио в интересах Фио  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда  . Основанием для обращения с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ являлся приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 года, которым Фио осужден за совершение 17 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе по эпизодам мошеннических действий, связанных с предоставлением Чертановскому районному суду г. Москвы заведомо подложных документов по делу по иску Фио к ООО «Сатурн-престиж» о признании права собственности, и оформлением в собственность Фиоквартир № №по адресу:   адрес 

Судебной коллегией при рассмотрении заявления  Фио в интересах Фио  установлено, что приведенные в заявлении Фио обстоятельства, не имеют существенного значения для правильного разрешения исковых требований, не влияют на существо определения коллегии по этим требованиям. Указано, что приговором суда приобретатели квартир по договорам купли-продажи у Фио– Фио и Потлова И.В., как и определением судебной коллегии   признаны добросовестными, что исключает возможности истребования у них жилых помещений.  

        При таких обстоятельствах, учитывая вступившие в законную силу, судебные акты, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Коллеровой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлена обоснованность исковых требований Фиоо признании права собственности на квартиры № №по адресу:   адрес, заявленных на основании оспариваемого истцом договора  №  , Фио и Потлова И.В. признаны добросовестными приобретателями квартир, Коллерова Н.В. не имеет право требования квартир № №, поскольку на момент смерти Фио. указанное имущество не существовало.

        Коллерова Н.В., заявляя исковые требования о признании сделок недействительными не указывает какие именно сделки и по каким основаниям с участием каких сторон она просит признать недействительными.  Судом неоднократно предлагалось истцу заявленные исковые требования, однако требования не были уточнены.

        Доводы Коллеровой Н.В. о наличии новых обстоятельств, установленных приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 года, противоречат положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ и ч.4 ст.61 ГПК РФ, и не свидетельствуют о законности исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку судом по ранее рассмотренному делу установлено отсутствие права у Коллеровой Н.В. истребовать имущество из владения Фио. и Потловой И.В.  

        Следовательно, Коллеровой Н.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании сделок недействительными. В том время как истцу надлежит обращаться с требованиями исполнения  ООО «ЕвроСтрой» договоров, заключенных с Фио ., либо возмещения им убытков.

        Суд полагает, что Коллеровой Н.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки - договора № недействительным, истребовании имущества, поскольку о заключении указанного договора Коллеровой Н.В. стало известно в ходе рассмотрения дела в Чертановском районном суде г. Москве в дата , с исковыми требованиями о признании указанного договора недействительным и истребовании имущества истец обратилась в ноябре  , то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ и ч. 1 ст. ст.196 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Коллеровой Н.В. исковые требования  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат.

        Что касается заявленных исковых требований к Вологурину К.А., Швецовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

        Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, в п. 9 данного Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 Верховный Суд РФ разъяснил, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, - потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Из вступившего в законную силу указанного выше приговора Симоновского районного суда г. Москвы  , постановленного в отношении ответчиков Вологурина К.А., Швецовой А.А., следует, что Коллерова Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу, а потому, совершенные ответчиками преступные действия, установленные приведенным судебным актом, причинили истцу нравственные страдания, то есть моральный вред.

Следовательно, принимая во внимание п. 1 ст. 1101 ГК РФ, равно как п. 8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - с ответчиков Вологурина К.А., Швецовой А.А. подлежат взысканию денежные средства в пользу истца, в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ устанавливают общие принципы для определения размера компенсации морального вреда.

Так, Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Наряду с этим Верховный Суд РФ в п. 24 своего Постановления Пленума от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с последующими изменениями и дополнениями), также разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы  , имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для дела установлено, что ответчики Вологурин К.А., Швецова А.А. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой лиц, в особо крупном размере. Швецова А.А., являясь участником организованной группы, предоставляла информацию участникам организованной группы о  квартирах в доме № адрес

 Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков Вологурина К.А., Швецовой А.А. в пользу истца в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в размере по 20 000 руб. с каждого. 

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях государственной пошлины.

При этом в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины для физических лиц в сумме 300 рублей.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска истец - освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая является императивной нормой процессуального права, - с ответчиков Вологурина К.А., Швецовой А.А. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░ ░ ░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░ ░ ░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░  ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░░░░ ░ ░  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ,░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░