Решение по делу № 2-15/2017 (2-670/2016;) от 29.11.2016

                                                                           Гражданское дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017г.                                                                                                    п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

с участием истца Третьякова А.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» о взыскании выплаты за задержку трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ВелесстройМонтаж» о взыскании выплаты за задержку трудовой книжки, мотивируя исковые требования тем, что он с 01.06.2015 года по 09.06.2016 года являлся работником ООО «ВелесстройМонтаж». Местом осуществления трудовой деятельности истца являлось обособленное подразделение ООО «ВелесстройМонтаж», расположенное по адресу: строительная площадка ГНПС-1, Тазовский район, Ямало-Ненецкий автономный округ. Работа осуществлялась вахтовым методом. 09.06.2016 года Истец уволился с данной организации и написал заявление работодателю о том, чтобы ему отправили по почте его трудовую книжку. Однако по состоянию на 18.11.2016 года трудовая книжка истцу так и не была возвращена. Заработная плата составляла 70000,00 рублей в месяц. Таким образом, за период с 09.06.2016 года по 18.11.2016 года подлежит выплате 70000,00/29,3 (среднее кол-во дней в месяце) х 163 дня = 389419,80 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, истец испытывал депрессию и подавленное состояние. Причинённый моральный вред истец оценивает в 100000,00 рублей. Также в результате неправомерных действий ответчика, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ООО «МАРКО» и понести существенные расходы в размере 13000,00 рублей. Просит взыскать с ООО «ВелесстройМонтаж» денежную сумму в размере 389419,80 рублей – размер выплаты за задержку трудовой книжки по состоянию на 18.11.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 13000,00 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 302136,12 рублей за период с 10.06.2016 года по 26.12.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000,00 рублей, от остальной части исковых требований отказался. При этом суду пояснил, что поскольку длительное время у него не было трудовой книжки, он не мог трудоустроиться, получать заработную плату, кроме того, за период задержки выдачи трудовой книжки, ему неоднократно предлагали хорошую работу с достойным заработком, но он вынужден был отказаться из-за отсутствия трудовой книжки, что причиняло ему нравственные страдания, поскольку он вынужден был находиться на иждивении у родителей. Размер юридических услуг не считает завышенными, поскольку прежде чем обратиться в суд, он обращался с жалобами в трудовую инспекцию, прокуратуру, с претензией к работодатель, за оформление которых он вынужден был платить юристам, поскольку не имеет специальных знаний, кроме того, за написание настоящего иска он также оплачивал юридические услуги, поэтому сумму в 13000 рублей за подготовку документов и за составление претензии, двух жалоб и искового заявления считает не завышенной.

Представитель ответчика – ООО «ВелесстройМонтаж», извещенный надлежащим образом о дне и времени, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что количество дней просрочки в указанный период истцом определено неверно: им подсчитано количество календарных, а не рабочих дней, в то время как заработная плата, утрату которой хочет компенсировать истец, выплачивается именно за рабочие дни. В день увольнения 09.06.2016 г. Истец не находился на рабочем месте, поэтому вручить ему трудовую книжку в день увольнения было невозможно. Трудовая книжка истца хранилась по месту его работы на строительной площадке, расположенной в тундре, на большом удалении от населенных пунктов. Ближайшее почтовое отделение находится на большом расстоянии от стройплощадки и добраться туда можно только вертолетом. При первой технической возможности трудовая книжка истцу была отправлена. На основании изложенного сумму морального вреда, заявленную истцом, считает явно завышенной, сумму расходов на юридические услуги в размере 13000 рублей за составление искового заявления считает также завышенной, так как средняя стоимость составления искового заявления юридическими компаниями в г. Красноярске составляет 3000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца Третьякова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплат труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актам, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Трудовой кодекс РФ не рассматривает междувахтовый отдых в качестве отдельного вида времени отдыха (ст. 107).

Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты.

Положениями ст. 301 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, законодателем при вахтовой организации работы допускается существование дней отдыха в пределах учетного периода, которые не исключаются из расчетного периода.

Согласно материалов дела, 01.06.2015 года между сторонами заключен трудовой договор. Осуществляемая истцом работа выполнялась вахтовым методом.

09.06.2016 года Третьяков А.В. уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, - по инициативе работника.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в день увольнения трудовая книжка истцу не была вручена, уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки либо даче согласия на ее направление по почте ответчиком истцу на момент подачи настоящего иска не направлялось.

Согласно описи вложения в ценное письмо ФГУП «Почта России», трудовая книжка Третьякову А.В. направлена лишь 26.12.2016 года, данный факт также подтвержден истцом в судебном заседании.

Таким образом, период задержки выдачи Третьякову А.В. трудовой книжки составил с 10.06.2016 года по 26.12.2016 года.

В судебное заседание ответчиком представлен расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки Третьякову А.В. за указанный период, согласно которому сумма компенсации составляет 302136,12 рублей.

С вышеуказанным расчетом истец в судебном заседании согласился.

Суд, проверив расчет ответчика в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и сопоставив их с требованими истца, принимает их и считает, что исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий истца, ограничения его права в трудоустройстве, период ограничений, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить ко взысканию с ответчика в пользу Третьякова А.В. компенсацию морального вреда в размере 60000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации расходов на юридические услуги, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.п.4, 11, 13, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года, расходы на оплату юридических услуг признаются судебными издержками. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела видно, что истцом были оплачены юридические услуги (составление претензии работодателю, жалобы в государственную трудовую инспекцию, жалобы в прокуратуру, искового заявления) в размере 13000 рублей

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ООО «ВелесстройМонтаж» суду не представлено.

С учетом изложенного, а также с учетом сложности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требования Третьякова А.В. о взыскании компенсации расходов на юридические услуги в размере13000 рублей.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании п.п 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ВелесстройМонтаж» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере: 6221,36 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера, а всего 6521,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Третьякова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» о взыскании выплаты за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу Третьякова А. В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 302136,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000,00 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 13000,00 рублей, а всего 375136,12 рублей.

В остальной части исковых требований Третьякову А. В. отказать.

Взыскать с ООО «ВелесстройМонтаж» госпошлину в размере 6521,36 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья