Решение по делу № 2а-2361/2019 от 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                         05 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                         Цыбуля А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2361/2019 по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Городиловой Елизавете Геннадьевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

07.11.2019 в суд поступило административное исковое заявление САО «ВСК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа ФС № 021618831 от 22.02.2018, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №76247/18/66009-ИП от 27.09.2018.

Ссылаясь на положения ст.ст. 36, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем на сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства и при этом административный истец не располагает сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя.

По мнению административного истца это свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое он просит признать незаконным и обязать его выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо представить административному истцу документы об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении представитель административного истца Белли А.В. просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городилова Е.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований и указала, что одновременно с возбуждением судебным приставом-исполнителем Нечаевой Ю.А. исполнительного производства №-ИП от 27.09.2018 в отношении должника Перьковой И.Н. в пользу ОАО «ВСК», были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника. Из полученного ответа ГИБДД установлено, что за должником зарегистрирована автомашина <...>, 1996 г.в., госномер №. 22.05.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношение транспортного средства.

03.07.2019 был произведен выход в адрес должника, на момент выхода, двери никто не открыл. Автотранспортное средства при выходе в адрес должника не выявлено. Отставлена повестка на 11.07.2019.

17.07.2019г. СПИ Городиловой Е.Г. было вынесено постановление приводе должника.

Из полученного ответа из Росреестра установлено, что должнику принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

18.09.2019 был произведен выход в адрес должника, на момент выхода, двери никто не открыл, оставлена повестка на 26.09.2019.

18.08.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанной квартиры.

23.09.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО Хоум кредит энд Финанс Банк и в ПАО КБ Уральский банк реконструкции и развития.

Заинтересованное лицо – должник Перькова И.Н., извещавшийся письмом по указанному в исковом заявлении и исполнительном документе адресу: <адрес>, а также представитель УФССП России по Свердловской области, извещенного 25.11.2019 по электронной почте в судебное заседание не явились.

При этом направленная Перьковой И.Н. корреспонденция возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению административного иска в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изученных и представленных суду материалов следует, что на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 11.10.2017 по гражданскому делу № 2-2160/2017 с Перьковой Ирины Николаевны в пользу взыскателя САО «ВСК» взыскана сумма материального ущерба в размере 110329 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3406 руб. 58 коп.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 021618831 от 22.02.2018.

03.08.2018 Екатеринбургский филиал СО ВСК направил исполнительный лист в отдел судебных приставов.

Как усматривается из содержания заявления представителя взыскателя в нем он просил наложить арест на денежные средства и имущество должника в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также ограничить выезд должника из Российской Федерации.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Нечаевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №76247/18/66009-ИП от 27.09.2018.

В настоящем деле административный истец утверждает о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из пояснений ответчика и изученных материалов исполнительного производства, ею после возбуждения исполнительного производства были произведены следующие действия, направленные на исполнение исполнительного документа:

- 27.09.2018 произведены запросы в Банки, Росреестр, ГИБДД, Пенсионный фонд по системе межведомственного взаимодействия,

- 08.10.2018 произведен запрос в Пенсионный фонд, на который получен ответ,

- 07.12.2018 произведен запрос в ГИБДД, на который получен ответ,

- 22.05.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношение транспортного средства,

- 03.07.2019 был произведен выход в адрес должника,

- 17.07.2019 вновь произведены запросы в Росреестр, в ФНС России, в Пенсионный фонд России, вынесено постановление о приводе должника,

- 19.08.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, принадлежащей должнику 1/3 доли в праве на квартиру в рамках другого исполнительного производства № 29398/19/66009-ИП от 04.03.2019,

- 18.09.2019 был произведен выход в адрес должника, на момент выхода, двери никто не открыл, оставлена повестка на 26.09.2019.

На запросы в банки получены отрицательные ответы.

Копии постановлений от 23.09.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО Хоум кредит энд Финанс Банк и в ПАО КБ Уральский банк реконструкции и развития суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, вопреки ошибочному мнению административного истца о продолжающемся бездействии судебного пристава-исполнителя, в период с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания осуществлялись исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, которые не привели ко взысканию с должника денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

    В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Городиловой Елизавете Геннадьевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 76247/18/66009-ИП от 27.09.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2019 года.

<...>

<...>

Судья                Луценко В.В.