Решение по делу № 2-636/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-636/2019

УИД 10RS0008-01-2019-000934-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года                                         г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием ответчика Ивашкина В.О. и его представителей Анушиной А.Б., Трубниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова В.М. к Ивашкину В.О., обществу с ограниченной ответственностью «Таймыр» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и хозяйственную постройку,

у с т а н о в и л :

Кирьянов В.М. обратился в суд по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Между участком истца и берегом Онежского озера находится земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является Ивашкин В.О. На земельном участке с кадастровым номером № расположена хозяйственная постройка площадью 32,5 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на которую также зарегистрировано за Ивашкиным В.О., который сообщил истцу о намерении уничтожить данную постройку. Истец указывает, что данная постройка была возведена им, не является капитальным строением, в связи с чем государственная регистрация права на нее за Ивашкиным В.О. произведена незаконно. Он лишен возможности демонтировать данную хозяйственную постройку и перенести ее на новое место.

Полагает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № у регистрирующего органа отсутствовала возможность установить фактическое месторасположение земельного участка, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на данный участок и, соответственно, на все последующие земельные участки произведена с нарушением закона.

Кроме того, зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок, расположенный в береговой полосе, противоречит требованиям пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации о запрете приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, а также нарушает право истца на доступ к водному объекту, а также пользование принадлежащей ему хозяйственной постройкой.

В данной связи просил признать недействительными результаты кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером №, произведенных ООО «Таймыр»; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ивашкина В.О. на земельный участок к кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности Ивашкина В.О. на хозяйственную постройку площадью 32,5 кв.м. с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения на данную хозяйственную постройку.

Стороной истца заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточненных исковых требований в части признания недействительными результатов кадастровых работ по формированию земельных участков с кадастровым номером №, произведенных ООО «Таймыр», окончательно просил признать недействительными результаты кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером №, произведенных ООО «Таймыр», в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером № территории впоследствии образованного земельного участка с кадастровым номером №

Уточнение исковых требований судом принято.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подоляк М.А., ФГУ ФКП Росреестра в лице филиала по Республике Карелия, кадастровый инженер Койвистойнен И.Н.

В судебное заседание истец Кирьянов В.М. и его представитель Лобаго О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили об отложении дела в связи с невозможностью явки. В связи с тем, что дата судебного заседания была согласована со стороной истца заблаговременно, истец не был лишен возможности направить для участия в деле другого представителя, причины неявки истца и его представителя признаны судом неуважительными, ходатайство отклонено. Ранее в предварительном судебном заседании поддерживал заявленные требования, просил их удовлетворить, дополнительно к указанному в иске пояснил, что является собственником хозяйственной постройки в силу ее создания, у него имеется договор на возведение спорной постройки, чеки на приобретение материалов.

В судебном заседании ответчик Ивашкин В.О. и его представители Анушина А.Б., Трубникова М.С. исковые требования не признали, полагали, что земельный участок с кадастровым номером № образован с соблюдением установленных требований, право на него, а равно на спорную хозяйственную постройку правомерно зарегистрированы за Ивашкиным В.О., который осуществляет в отношении названных объектов правомочия собственника. Указали, что ответчик приобрел спорный земельный участок с уже возведенной на ней хозяйственной постройкой. От третьих лиц Подоляк М.А. и Подоляк Е.В. ему известно, что данную постройку возвел Кирьянов В.М., причины по которой Кирьянов В.М. возвел хозяйственную постройку на чужом земельном участке, ему неизвестны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Указанное выше также подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Из материалов дела следует, что Кирьянов В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, сформированного из состава земель населенных пунктов.

Между участком истца и берегом Онежского озера находится земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является Ивашкин В.О. На земельном участке с кадастровым номером № расположена хозяйственная постройка площадью 32,5 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на которую также зарегистрировано за Ивашкиным В.О.

Заявленный иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие у истца Кирьянова В.М. каких-либо имущественных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенной на нем хозяйственной постройки с кадастровым номером № при этом право собственности на названые объекты зарегистрировано за ответчиком Ивашкиным В.О., который осуществляет в отношении названных объектов правомочия собственника, в том числе пользуется ими.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, удовлетворение требований истца, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Также суд учитывает следующее.

Истцом указывается, что земельный участок ответчика расположен в водоохранной зоне, что свидетельствует о нарушении законодательного запрета на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Подоляк Е.В., выделенного, в свою очередь, из состава земельного участка №, принадлежащего Шевелевой Т.В., которая выделила его из земельного участка с кадастровым номером №.

Ранее земельный участок с кадастровым номером № входил в состав земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в единое землепользование коллектива граждан АОЗТ «Прогресс» постановлением Медвежьегорской районной мэрии от 04.11.1992 №530 «Об утверждении проекта землеустройственного упорядочения землепользования и приватизации земельного фонда совхоза «Прогресс».

Требования относительно протяженности водоохранных зон и ограничения и запреты в пределах береговой полосы определены Водным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с 1 января 2007 года и применяемым к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, предусмотрен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 03.06.2006 №73 ФЗ.

Раздел находящегося в частной собственности земельного участка на несколько земельных участков не является актом приватизации вновь образующихся земельных участков, поскольку данные участки образованы из земельного участка, находившегося в частной собственности. Не являются актами приватизации и продажа такого земельного участка или совершение с ним каких-либо иных сделок.

На основании изложенного, ограничения, установленные пунктами 5 и 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не распространяются на находящийся в собственности Ивашкина В.О. земельный участок, поскольку названными выше нормами оборот земельных участков, находящихся в частной собственности, не ограничен.

Претензий со стороны Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и Администрации Великогубского сельского поселения» относительно включения в состав земельного участка с кадастровым номером №, а равно выделенного из него земельного участка с кадастровым номером № земель населенных пунктов нет, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что государственная регистрация права собственности Ивашкина В.О. на спорный земельный участок была произведена с нарушением требований закона, не имеется.

Истцом Кирьяновым В.М. указывается, что хозяйственная постройка площадью 32,5 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на которую зарегистрировано за Ивашкиным В.О., была возведена истцом, в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является его собственностью.

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя, данных ранее суду, следует, что спорная хозяйственная постройка была возведена Кирьяновым В.М. за пределами принадлежащего ему земельного участка на землях, собственник которого был ему неизвестен и который земельным участком фактически не пользовался, от предложения Подоляк Е.В. приобрести земельный участок с кадастровым номером № в собственность, а также от последующего предложения Ивашкина В.О. приобрести земельный участок с кадастровым номером № в собственность либо оформить договор аренды, Кирьянов В.М. отказался.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219).

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, поэтому не вправе распоряжаться постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кирьяновым В.М. доказательств возведения спорной хозяйственной постройки за свой счет суду не представлено, однако данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем Кирьянов В.М. возвел спорную хозяйственную постройку на земельном участке, принадлежащем на праве собственности другому лицу, каких-либо соглашений с собственником, в том числе первоначальным, земельного участка относительно возведения спорной хозяйственной постройки не заключал, в данной связи его поведение следует признать недобросовестным, следствием чего является отказ в защите его права.

Из материалов дела и пояснений ответчика и его представителей следует, что доступ к территории общего пользования истцу Кирьянову В.М. не ограничен, к водному объекту имеется свободный проход за пределами земельного участка Ивашкина В.О. на расстоянии 57 метров. Необходимость обеспечения доступа к водному объекту истцу Кирьянову В.М. непосредственно через земельный участок, принадлежащий Ивашкину В.О., не мотивирована.

Принадлежность спорного земельного участка и размещенных на нем объектов на праве собственности ответчику Ивашкину В.О. само по себе о нарушении прав третьих лиц, в том числе истца Кирьянова В.М., не свидетельствует.

Доказательства того, что действиями ответчика Ивашкина В.О. нарушается право собственности или законное владение истца, а равно имеется реальная угроза нарушения права собственности или иного законного владения со стороны ответчика, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года