Решение по делу № 22-3456/2019 от 14.11.2019

Судья 1-й инстанции – Цыкуренко А.С. Дело № 3/6-1120/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3456/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Корохове А.С.,

с участием прокурора            - Терешкова И.И.,

следователя             - ФИО5,

обвиняемого                    - ФИО13 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника         - Зантария В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Зантария В.А., поданную в интересах ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 09 октября 2019 года о признании законным производства обыска в жилище ФИО13 в случаях, не терпящих отлагательств,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 29 марта 2019 года по ч.3 ст.171.2 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО8 и иных неустановленных лиц по факту незаконной организации и проведения азартных игр в г.Керчи с использованием информационно-телекоммукационных сетей, в т.ч. сети «Интернет», в составе организованной группы.

29.03.2019 старшим следователем ФИО9 вынесено постановление о производстве неотложного, не терпящего отлагательства, обыска в жилище ФИО13 по адресу: <адрес>, в целях отыскания предметов и документов, значение имеющих для уголовного дела, или запрещенных в гражданском обороте.

29.03.2019 по указанному адресу, в присутствии понятых и с участием ФИО13, проведен обыск, в ходе которого предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, обнаружено не было.

01.04.2019 в Киевский районный суд г.Симферополя поступило уведомление старшего следователя ФИО9 о производстве в жилище обыска 29.03.2019 в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 02 апреля 2019 года производство обыска в жилище ФИО13 по адресу: <адрес> признано законным.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2019 года указанное постановление отменено, материалы проверки законности производства обыска в жилище ФИО13 направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного рассмотрения.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 09 октября 2019 года производство обыска в жилище ФИО13, расположенном по адресу: <адрес>, признано законным.

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Зантария В.А., представляющий интересы обвиняемого ФИО13, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое судебное решение об отказе в согласовании законности безотлагательного обыска, проведенного 29 марта 2019 года в жилище ФИО13, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обосновании своих требований приводит следующие доводы и обстоятельства:

- вопреки требованиям ч.ч. 2,5 ст.165 УПК РФ, суд, получив уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, не принял по нему решения в установленный законом срок - 24 часа, чем допустил фундаментальные и неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона;

- суд необоснованно указал, как на основание производства безотлагательного обыска в жилище ФИО13 без санкции суда, на тот факт, что последний в качестве администратора зала присутствовал при производстве обыска в помещении по адресу: <адрес> «А», поскольку постановление старшего следователя от 29.03.2019 таких данных не содержит, а, кроме того, уголовное дело возбуждено по событиям в г.Керчи; сам протокол обыска помещения от 29.03.2019 к материалам дела на момент поступления их в суд 01.04.2019 не был приложен, а постановление о производстве обыска помещения от 29.03.2019 было отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2019 года;

- суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что уголовное дело возбуждено в 06-30 часов 29.03.2019, ФИО13 фактически был задержан в 12-50 часов, а сам обыск в его жилище был проведен в 20-27 часов 29.03.2019, в связи с чем какие-либо объективные препятствия для получения судебного разрешения для производство данного обыска у старшего следователя ФИО9 отсутствовали;

- суд не проверил наличие у должностных лиц, проводивших обыск в жилище ФИО13, полномочий на его проведение, оформленных в соответствии с законом, в том числе и у оперуполномоченного УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО11.

Выслушав позицию обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора и следователя, которые возражали против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

На основании ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

При рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище без судебного решения суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы в целях проверки обстоятельств, имеющих значение для судебного контроля, в результате удостоверился в наличии у следствия достаточных оснований для проведения обыска в жилище ФИО13.

Суд обоснованно согласился с наличием у органа следствия оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания предметов и документов, на которые указано в ч.1 ст.182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов.

Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ФИО13, следствием представлены судам первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы адвоката, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных лиц, сведения о возможной причастности к преступлению ФИО13, как администратора одного из созданного вышеназванными лицами игорных залов в г.Севастополе, были органом следствия получены как из материалов проверки, проведенной сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю, в т.ч. и рапорта старшего оперуполномоченного 2 направления СЭБ УФСБ ФИО10 от 25.03.2019, так и в ходе проводимых в тот же день следственных мероприятий.

Во избежание уничтожения имеющих значение для расследования предметов и документов, которые по данным следователя могли находиться по месту проживания ФИО13, следователем 29.03.2019 принято решение о производстве в его жилище обыска без получения судебного решения, как в исключительном, не терпящем отлагательства, случае.

Производство обыска было начато в 20 часов 47 минут 29.03.2019, то есть в нерабочее для судебного органа время суток.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве 29.03.2019 обыска в жилище ФИО13, влекущих признание данного следственного действия незаконным, судом не выявлено.

Судебное решение о проверке законности производства обыска является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением процессуальных норм, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Тот факт, что при производстве обыска принимал участие оперуполномоченный УФСБ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО11, не является нарушением норм уголовного-процессуального закона, поскольку согласно ч.4 ст.38 УПК РФ, следователь вправе получать содействие от органов дознания при выполнении процессуальных действий.

Приведенные адвокатом доводы о рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, спустя 24 часов после обращения следователя в суд, в том числе согласование законности обыска спустя 6 месяцев; приобщение к материалам дела документов предоставленных следователем при повторном рассмотрении вопроса о законности обыска, основаниями для отмены либо изменения постановления суда от 09 октября 2019 года не являются.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о допущенных судом существенных процессуальных нарушениях, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба защитника-адвоката Зантария В.А. по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░