Решение по делу № 2-2606/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-2606/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Косыревой О.Н., с участием представителя ответчика Курчатовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Никонорову И.Е. о взыскании долга и встречному иску Никонорова И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании договора цессии ничтожным,

установил:

ООО «Филберт» обратилось к ответчику с исковым заявлением о взыскании долга по договору кредитования указав в обоснование иска, что 14 сентября 2013 г. между ООО «Сетелем банк» и Никоноровым И.Е. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 77352 руб. сроком на 48 месяцев.

26 октября 2016 г. ООО «Сетелем Банк» заключил с ООО «Филберт» договор цессии № по условиям которого уступил ООО «Филберт» право требования с ответчика долга по кредитному договору №, сумма приобретенного права требования составила 126449 руб. 80 коп.

20 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Саратова выдан судебный приказ № в отношении Никонорова И.Е. о взыскании указанных денежных средств, который отменен 05 декабря 2017 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В связи с приведенными в иске основаниями истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 05 сентября 2014 г. в сумме 126449 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 68546 руб. 10 коп., задолженность по процентам в сумме 11774 руб. 20 коп., задолженность за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 4092 руб. 39 коп., проценты начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 42037 руб. 11 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3729 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подан встречный иск в котором ответчик просит признать недействительным договор уступки права требования № от 26 октября 2016 г. в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении него ничтожным.

В обоснование заявленных требований Никоноров И.Е. указал, что получив уведомление ООО «Филберт» о состоявшейся уступки права требования долга не придал ему значение т.к. долг по указанному договору взыскан с него решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратова путем вынесения судебного приказа по делу №. Кроме того, договором с банком не предусмотрено право Банка передать право требование лицу не являющемуся кредитной организацией. ООО «Филберт» не является кредитной организацией, а, следовательно, ООО «Сетелем Банк» был не вправе передавать истцу право требования с истца долга по договору кредитования.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части взыскания с Никонорова И.Е. долга в размере 79221 руб. 38 коп. прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика доводы встречного иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в отзыве на иск и встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

    Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Как следует из материалов дела, 14 сентября 2013 г. между ООО «Сетелем банк» и Никоноровым И.Е. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 77352 руб. сроком на 48 месяцев.

26 октября 2016 г. ООО «Сетелем Банк» заключил с ООО «Филберт» договор цессии № по условиям которого уступил ООО «Филберт» право требования с ответчика долга по кредитному договору №, сумма приобретенного права требования составила 126449 руб. 80 коп.

20 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Саратова выдан судебный приказ № в отношении Никоноровым И.Е. о взыскании указанных денежных средств, который отменен 05 декабря 2017 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями.

На основании судебного приказа вынесенного 12 декабря 2014 г. мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратова с ФИО5 в пользу ООО Сетелем-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 79221 руб. 38 коп.

Рассматривая требования ФИО5 о признании договора цессии ничтожным, суд не соглашается с доводами истца, т.к. им не приведено оснований по которым указанный договор противоречит договору или закону, напротив договор заключенный между ФИО5 и Банком содержит п.13 которым предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору. Следовательно, встречный иск ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении встречного иска Никонорова И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании договора цессии ничтожным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 г.

Судья: