Решение по делу № 22-1454/2019 от 20.05.2019

Дело № 22-1454                                                                         судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                                                                                     город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,

осужденного Барашенкова И.К.,

адвоката Калинина В.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 226168 от 28.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Барашенкова И.К. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Барашенкова Ивана Константиновича, 5 <данные изъяты>, осужденного 21 сентября 2015 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Барашенков И.К. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В удовлетворении ходатайства осужденного судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Барашенков И.К. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что на момент обращения в суд с соответствующим ходатайством, он уже отбыл более 2/3 части от общего срока назначенного наказания, трудоустроен, не допускает нарушений правил внутреннего распорядка, посещает мероприятия воспитательного характера, прошел обучение в ПУ.

В случае удовлетворения его ходатайства, изъявляет желание трудиться, заботиться о своей семье и больше не совершать каких-либо правонарушений.

Считает ошибочным вывод суда о том, что наличие взысканий не позволяет говорить о его безупречном поведении, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что при рассмотрении его ходатайства суд не учел признание осужденным вины, его искреннее раскаяние, наличие у него места жительства и отсутствие исполнительных листов, а также незначительность оставшегося к отбытию срока наказания.

Утверждает, что взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел положительную динамику в его поведении, и ошибочно полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустима только при безупречном и стабильном поведении осужденного в течении всего срока отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Барашенков И.К. и адвокат Калинин В.Н. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Манохина К.П. полагала постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения во время отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при условии фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 от назначенного срока наказания.

Барашенков И.К. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный отбыл.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, данное обстоятельство учитывается при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает, в том числе, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, учитывается и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, постановление также отвечает предъявляемым требованиям закона.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, изучив материалы личного дела и иные представленные документы, суд правильно пришел к выводу о том, что на момент подачи ходатайства для своего исправления Барашенков И.К. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и замена ему неотбытой части наказания более мягким видом накзаания в настоящее время является преждевременной.

Принятое решение суд апелляционной инстанции считает верным, основанным на исследованных материалах, из которых усматривается, что Барашенков И.К. был осужден 21.09.2015 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области, приговор вступил в законную силу 02.10.2015 г., дата прибытия в учреждение 05.11.2015 г. Начало срока 09.07.2015 г., окончание срока – 08.07.2020 г. За указанное время осужденным не было получено ни одного поощрения.

Кроме того, суд установил и привел в постановлении сведения о наличии 11 взысканий, 1 из которых получено в период нахождения в СИЗО, проведение 13 воспитательных бесед за допущенные нарушения режима содержания, а также учел характеризующие данные осужденного, в том числе его отношение к труду и учебе, не регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, признание вины, а также учел мнение представителя администрации о нецелесообразности замены Барашенкову И.К. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства, который полагал, что осужденный. не доказал свое исправление и перевоспитание с учетом поведения за весь период отбывания наказания.

Проанализировав исследованные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на отбытие на момент подачи ходатайства осужденным необходимого срока наказания и раскаяния в содеянном, с учетом имевшихся взысканий, осужденный Барашенков И.К. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку поведение осужденного и отношение к возложенным на него обязанностям не всегда было примерным и добросовестным.

Кроме того, как видно из представленных материалов, взыскания накладывались на Барашенкова И.К. за довольно существенные нарушения режима содержания – невыполнения команд «подъем» и «отбой», отказы выйти на работу.

Доводы жалобы о поведении осужденного в колонии, его отношение к труду и учебе, наличие постоянного места жительства и отсутствие исков, на которые последний обращает внимание в своей жалобе, были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и учтены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит верным.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является мотивированным, вынесено по результатам полно и всесторонне рассмотренных материалов, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также требованиям УИК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо противоречий в выводах суда, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не установлено.

Иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и также не усматривает оснований к отмене либо изменению принятого судом решения и удовлетворению ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░