Решение по делу № 8Г-7893/2020 от 26.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8098/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                       25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-110/2019 по исковому заявлению Грошевой С. С. к Государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская таможенная академия», Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, о признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» к Грошевой С. С. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным,

по кассационной жалобе Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грошева С.С. обратилась в суд с иском к Государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская таможенная академия», Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование таких требований истец указала, что с октября        1995 года она работала в Санкт-Петербургском имени В.Б. Бобкова филиале ГКОУВО «Российская таможенная академия» (далее по тексту - Филиал), последовательно занимала должности специалиста 2,1 категории, ведущего инспектора финансово-планового отдела, затем должность документоведа. С 11 марта 1998 года она состояла на учете по улучшению жилищных условий в администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, а 20 октября 2000 года ею была подана служебная записка о включении в очередь Филиала на улучшение жилищных условий. 04 декабря 2000 года жилищной комиссией Филиала она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. В соответствии с договором социального найма жилого помещения № 3-СН от 11 ноября 2013 года ей передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся на праве оперативного управления ГКОУВО «Российская таможенная академия» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 октября 2012 года, состоящее из одной комнаты по адресу: <адрес>, и составлен акт приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ранее правом на приватизацию жилого помещения она не пользовалась, и в этой связи имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, полагала, что отказ ответчика по мотиву отсутствия государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в связи с нарушением законодательства является необоснованным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Грошевой С.С. отказано.

На основании определения от 20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Грошевой С.С. на решение суда по правилам производства в суд первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Грошева Я.В.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принят встречный иск ГКОУВО «Российская таможенная академия» в лице Санкт-Петербургского филиала имени В.Б. Бобкова к Грошевой С.С. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения №, заключенного 11 ноября 2013 года государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» в лице директора Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии Мячина А.Н. (наймодатель) и Грошевой С.С. (наниматель).

В обоснование таких встречных исковых требований заявитель указал, что приказом Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» от 09 ноября 2000 года      № 321 «О создании жилищной комиссии» в целях упорядочения учета сотрудников филиала, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ходатайства перед ГТК России о выделении беспроцентных ссуд на строительство (приобретение) жилья сотрудникам филиала создана жилищная комиссия и утверждено положение о ней. Однако данный приказ издан начальником филиала в отсутствии полномочий на принятия такого рода документов, поскольку филиал не является юридическим лицом, и осуществляет свои права и обязанности исключительно от имени Академии, которая, в свою очередь, полномочий на создание такой жилищной комиссии не предоставлялось. С 10 января 2004 года вступил в силу приказ № 1088 от 30 сентября 2003 года «О порядке обеспечения жилыми помещениями в таможенных органах и учреждениях, подведомственных ГТК России». Приложением к указанному приказу была введена в действие инструкция о порядке обеспечения жилыми помещениями в таможенных органах Российской Федерации и учреждениях, подведомственных ГТК России, пунктом 1 которого предусмотрено, что сотрудникам, государственным служащим и работникам таможенных органов, учреждений, подведомственных ГТК России, нуждающимся в улучшении жилищных условий, могут предоставляться жилые помещения для постоянного проживания или служебные жилые помещения согласно нормам и порядку, предусмотренным федеральными законами. В соответствии с пунктами 8 и 9 данного приказа принятие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий должностных лиц, работников и членов их семей производят жилищно-бытовые комиссии таможенных органов, создаваемые в соответствии с типовым положением о жилищно-бытовой комиссии. Между тем, жилищно-бытовая комиссия в соответствии с требованиями приказа      № 1088 в филиале не создавалась и не функционировала, нуждающейся в улучшении жилищных условий в порядке и на основаниях, установленных Приказом № 1088, Грошевой С.С. жилищно-бытовой комиссией Академии не признавалась и документы на рассмотрение Грошевой С.С. не подавались, учетное дело отсутствует.

Ссылаясь на то, что оригиналы документов отсутствуют в Академии, решение о предоставлении Грошевой С.С. спорного жилого помещения по договору социального найма жилищно-бытовой комиссии филиала либо должностным лицом Академии никогда не принималось, спорное жилое помещение предоставлено филиалом Грошевой С.С. с превышением предоставленных директору филиала полномочий, данное жилое помещение не было отнесено в момент его предоставления к государственному либо муниципальному жилищному фонду, ответчик полагал, что представленный для обозрения подлинник договора социального найма является недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым за Грошевой С.С. признано право собственности на <адрес>, площадью 42,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ГКОУВПО «Российская таможенная академия» к Грошевой С.С. о признании недействительным договора социального найма № от         11 ноября 2013 года отказано.

В кассационной жалобе представителем ГКОУВО «Российская таможенная академия» Крайновой С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства, связанные с нарушением порядка предоставления спорного жилого помещения, отсутствием решения уполномоченного лица о предоставлении Грошевой С.С. жилого помещения на условиях социального найма, наличие в пользовании у последней комнаты в общежитии, а также на то, что спорное жилое помещение построено частично за счет средств федерального бюджета, частично на собственные денежные средства Академии с нарушением требований бюджетного законодательства, ссуда в установленном порядке ФТС России Грошевой С.С. не предоставлялась, вследствие чего жилое помещение могло быть отнесено исключительно к специализированному (служебному) жилищному фонду Академии, настаивает на том, что спорное жилое помещение объектом приватизации не может быть в силу требований статьи 4 Закона Российской Федерации от     04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и в силу того, что имущество казны Российской Федерации (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации) в принципе приватизации не подлежит. Также заявитель, ссылаясь на неправомерные действия должностных лиц Санкт-Петербургского филиала Российской таможенной академии при предоставлении жилого помещения         Грошевой С.С., иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений, настаивает на обоснованности заявленных встречных требований о недействительности заключенного с Грошевой С.С. договора социального найма. Считает, что при разрешении возникшего спора судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства предоставления истцу спорного имущества не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, неправильно было распределено бремя доказывания между сторонами, дана неправильная и неполная оценка представленных в дело доказательств.

От Грошевой С.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

От представителя Федеральной таможенной службы Ведовской А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлено право на приобретение Грошевой С.С. спорного жилого помещения в собственность бесплатно.

В судебном заседании Ведовская А.В., Грошева С.С., Грошева Я.В. поддержали свои возражения по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения Ведовской А.В., Грошевой С.С., Грошевой Я.В., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанций установлено, что с 22 октября 1995 года по 11 сентября 2017 года истец работала в Санкт-Петербургском имени В.Б. Бобкова филиале ГКОУВО «Российская таможенная академия» и занимала должности специалиста 2,1 категории, ведущего инспектора финансово-планового отдела, после чего занимала должность документоведа.

Согласно справке, выданной отделом учета и распределения жилой площади, с 1998 года Грошева С.С. состоит на учете по предоставлению жилой площади.

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, площадью 42,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Приказом Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» от 09 ноября 2000 года      № 321 «О создании жилищной комиссии» в целях упорядочения учета сотрудников филиала, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ходатайства перед ГТК России о выделении беспроцентных ссуд на строительство (приобретение) жилья сотрудникам филиала создана жилищная комиссия и утверждено положение о ней.

Согласно выписке из протокола № 1 заседания жилищной комиссии Филиала от 04 декабря 2000 года истец признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

19 декабря 2005    года между Санкт-Петербургским имени В.Б. Бобкова филиалом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭК Строительная компания № 1» заключен договор долевого участия в строительств жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, западнее Варшавской железной дороги квартал 6, корпус 23 № Л4063-Т/6-23, по условиям которого инвестор осуществляет финансирование и строительство жилого дома, а дольщик осуществляет финансирование строительства дома в части одной однокомнатной квартиры, общей площадью (без учета балкона) 42,72 кв.м., жилой площадью          17,72 кв.м.

09 декабря 2008 года между названными лицами был составлен акт приема-передачи квартиры в доме по адресу: <адрес> по условиям которого инвестор передал, а дольщик принял однокомнатную квартиру, расположенную на      <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м., жилая площадь 17,5 кв.м., площадь лоджии или балкона с коэффициентом 1 кв.м.

Согласно ответу Федеральной таможенной службы в 2005 году РТА как распорядителю средств федерального бюджета выделялись бюджетные ассигнования на жилищное строительство по виду расходов 214 в рамках реализации федеральной адресной инвестиционной программы на 2005 год в объеме 1 500 000 рублей.

Определение размера денежных средств и выделение бюджетных ассигнований Филиалу как получателю средств федерального бюджета на приобретение указанной квартиры осуществлялось РТА как распорядителем средств федерального бюджета.

Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии Санкт- Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» от 23 января 2006 года № 5 принято решение направить выделенные в соответствии с письмом Академии от       09 июня 2005 года № «О выделении денежных средств» денежные средства в размере 459 152,62 рубля на долевое участие в приобретении жилья документоведу ОДО Грошевой С.С.

Из копии приказа от 19 декабря 2008 года № следует, что директору Филиала приказано поставить на баланс названную выше однокомнатную квартиру.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик в данном случае фактически признавал, что денежные средства были направлены на приобретение спорного жилого помещения для          Грошевой С.С., нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Также суд установил, что на основании договора социального найма № от 11 ноября 2013 года, заключенного между ГКОУВПО «Российская таможенная академия» в лице директора Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии Мячина А.Н., действующего на основании Устава, Положения и доверенности от 01 апреля 2013 года № и Грошевой С.С., последней в бессрочное владение и пользование передано спорное жилое помещение, которое на указанную дату находилось на праве оперативного управления ГКОУВО «Российская таможенная академия».

Грошева С.С. с 15 ноября 2012 года была зарегистрирована по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета 27 ноября 2013 года по уведомлению <адрес>

Согласно ответам СПб ГБУ «Горжилобмен» от 27 сентября 2019 года по архивным данным Грошева С.С. в приватизации ранее занимаемых жилых помещений не принимала.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Грошевой С.С., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации                         «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 24 октября 2000 года № 13-П, и исходил из того, что спорная квартира принадлежит на праве оперативного управления ГКОУВПО «Российская таможенная академия», Грошева С.С. состояла на учете нуждающихся в получении жилья по месту работы, Санкт- Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии имело полномочия на заключение договора социального найма, Грошева Я.В. в спорное жилое помещение вселена в установленном законом порядке и приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что, несмотря на правовую позицию ответчика, требования о выселении из спорного жилого помещения ни к Грошевой С.С., ни к Грошевой Я.В. ответчик не предъявлял на протяжении длительного времени, и не заявил по настоящему делу.

Разрешая встречные требования ГКОУВО «Российская таможенная академия» о признании договора социального найма недействительным по основанию отсутствия у филиала Российской таможенной академии полномочий на заключение договора социального найма и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что оспариваемый договор социального найма          № заключен 11 ноября 2013 года, тогда как со встречным иском ГКОУВО «Российская таможенная академия» обратилось в суд 16 сентября 2019 года, пришел к выводу о том, что по указанным выше требованиям истек трехлетний срок исковой давности.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ГКОУВО «Российская таможенная академия» в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие ГКОУВО «Российская таможенная академия» с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКОУВО «Российская таможенная академия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи