Решение по делу № 12-48/2017 от 31.05.2017

отребнадзор                                 Дело № 12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Дальнереченск                              ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Тур И. А., с участием представителя заявителя – Шаровой В. Т., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Кузнецовой Г. М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – КГУП «Примтеплоэнерго» на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Дзизенко И. Г. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Дзизенко И. Г. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в том, что нарушило требования ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ); п. п. 3.1, 3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования в качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01), выразившиеся в несоответствии качества подаваемой населению питьевой воды, в отобранных образцах проб воды питьевой в разводящей сети в <адрес> – общее железо 4,71 мг/л при допустимом уровне не более 0,3 мг/л, цветность 41,6 при норме не более 20 градусов; и в <адрес> – общее железо 5,08 мг/л, цветность 41,6 градусов, что создаёт угроз причинения вреда здоровью людей, и по ст. 6.5 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере двадцать тысячи рублей.

    Юридическое лицо – КГУП «Примтеплоэнерго» с постановлением не согласно, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления по основаниям нарушения порядка привлечения к административной ответственности. В соответствии с п. 9 ст. 23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О водоснабжении и водоотведении» на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определённых таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих её безопасность. КГУП «Примтеплоэнерго» разработаны мероприятия по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, утверждённые Роспотребнадзором (далее План мероприятий), в связи с чем привязывать качество воды к п. п. 3.1, 3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 необоснованно и противоречит действующему законодательству.

    В дополнениях к поданной жалобе юридическое лицо указало, что разработанным Планом мероприятий установлены следующие допустимые показатели качества питьевой воды среднегодовые (пиковые): цветность – 30,13 (70,6) мг/л; железо общее - 2,065 (7,3) мг/л; кремний – 16,7 мг/л. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены критерии существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показатели качества питьевой воды, характеризующие её безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требования в частоте отбора проб воды. В соответствии с указанным приказом установлены следующие критерии существенного ухудшения качества воды: железо – 3 мг/л, цветность – 40 мг/л. При этом в соответствии с протоколом об административном правонарушении при проведении анализов воды установлено, что содержание железа общего в воде, подаваемой от скважины № составляет 1,5 мг/л, что не превышает критериев существенного ухудшения, а также показателей установленных планом мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие. Отбор воды в распределительной сети не производился, в соответствии с протоколом отборы проб проведены только на внутридомовых инженерных системах – в квартирах. В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обслуживанием внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено. Ввиду того, что КГУП «Примтеплоэнерго» собственниками помещений в многоквартирных домах на обслуживание внутридомовых инженерных систем не привлекалось, предприятие не может нести ответственность за ненадлежащее содержание внутридомовых систем жилых домов № по <адрес> и № по <адрес>, которое могло повлечь загрязнение подаваемой в указанные дома питьевой воды. Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения не установлено, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебном заседании представитель заявителя настаивала на доводах жалобы, просила постановление должностного лица отменить, производства по делу прекратить, указала, что на границе жилых домов возможность отбора проб воды отсутствует. Какие работы проведены и проводятся предприятием по улучшению качества воды ей неизвестно. Сведения о качестве проб воды, отобранных в магазине, представителем заявителя не представлено.

    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ведущий специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> Кузнецова Г. М. считает доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое постановление оставить без изменения. Указала, что в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянного контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. В нарушение данного требования КГУП «Примтеплоэнерго» места по отбору проб воды до стен дома не предоставлены. Для определения качества воды отбор проб в распределительной сети проводят из уличных водоразборных устройств на наиболее возвышенных и тупиковых её участках, а также из кранов внутренних водопроводных сетей всех домов. Проверка качества воды в квартирах потребителей не свидетельствует об отсутствии вины подателя воды, так как предприятие само отбирает пробы в магазине из внутренних водопроводных сетей. Сведения о проведении работ по Плану мероприятий по улучшению качества воды или вне Плана отсутствуют. Подаваемая населению вода с повышенным содержанием железа и превышением показателя цветности не безопасна, создаёт угрозу для причинения вреда здоровью людей.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ст. 6.5 КоАП РФ наступает в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Вопросы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Законом №.

    Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (ст. 19 Закона № 52-ФЗ).

Исходя из требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется её соответствием нормативам, в том числе по содержанию железа не более 0,3 мг/л. Благоприятные органолептические свойства воды определяются её соответствием нормативам, в том числе по цветности, не более 20 градусов.

Исследуя имеющие в деле доказательства, должностное лицо при принятии оспариваемого постановления, верно пришло к выводу, со ссылками на требования Закона № 52-ФЗ, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, о наличии в действиях юридического лица – КГУП «Примтеплоэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В силу возложенных на юридическое лицо полномочий по обеспечению качества питьевой воды, подаваемой населению, с учётом анализа отобранных во внутренней водопроводной сети проб, содержание вредных химических веществ и органолептические свойства которой значительно превышают допустимые безопасные показатели, юридическое лицо допустило нарушение требований закона, при наличии субъективной вины.

Судья не соглашается с доводами заявителя, находя их неубедительными.

В обоснование доводов о допустимости несоответствия качества питьевой воды, подаваемой населению, заявитель ссылается на План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями в Дальнереченском городском округе на ДД.ММ.ГГГГ. При этом планом установлены допустимые показатели несоответствия качества питьевой воды, которые менее показателей, в отобранных в распределительной сети.

    Заявляя об отсутствии вины в подаче потребителям питьевой воды несоответствующего качества, заявитель ссылается на то, что пробы отобраны вне зоны ответственности юридического лица – в квартирах, и качество воды могло быть снижено во время прохождения по внутридомовым инженерным системам.

    Однако СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 предусмотрен отбор проб во внутренней водопроводной сети. В нарушение требований этих же правил заявитель не обеспечил возможность отбора проб воды в месте поступления во внутреннюю водопроводную сеть. Доказательства снижения качества воды из-за несоответствия внутридомовых инженерных сетей отсутствуют.

Кроме того, решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина КГУП «Примтеплоэнерго» в части непринятия мер по оказанию населению, проживающему в домах по <адрес> и <адрес> в <адрес> края услуги питьевого холодного централизованного водоснабжения, соответствующей гигиеническим нормам и правилам. При этом решение суда было обращено к немедленному исполнению. Заявителем доказательства о принятии мер к повышению качества питьевой воды как в рамках исполнения судебного решения, так и по утверждённому Плану мероприятий не представлено.

Все доказательства, принятые во внимание должностным лицом при принятии оспариваемого постановления, являются допустимыми и с достоверностью подтверждают установленные обстоятельства административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья находит, что действия юридического лица –КГУП «Примтеплоэнерго» правильно квалифицированы по <данные изъяты>.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.5 КоАП РФ. Существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не допущено, основания для отмены постановления отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Оставить без изменения постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Дзизенко И. Г. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей, жалобу юридического лица – КГУП «Примтеплоэнерго», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Дальнереченский районный суд.

Судья И. А. Тур