Решение по делу № 33-1615/2017 от 24.03.2017

Судья Волкоморова Е.А.                                     Дело 33-1615/2017

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Костицыной О.М.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 апреля 2017г. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Камнева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 октября 2016г. которым постановлено: взыскать солидарно с Рубашина С.Б., ИП Камнева А.В. в пользу Чирковой Л.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Рубашина С.Б., ИП Камнева А.В. госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» <данные изъяты>

В иске к Осипову Ю.А., ОАО «Хлебпром», Темури С.Д. - отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Чиркова Л.В. обратилась в суд с иском к Рубашину С.Б., Осипову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата>., являясь пассажиром автобуса Киа, регистрационный знак №, под управлением водителя Осипова Ю.А., получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате столкновения с автомобилем ГАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Рубашина С.Б., который приговором Увельского районного суда Челябинской области от 24 мая 2016г. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ. В результате ДТП истец получила травмы: <данные изъяты>. В связи с полученными травмами проходила лечение в период <дата> В результате повреждения здоровья ей причинены нравственные и физические страдания, заключающиеся в болевых ощущениях, как в момент ДТП, так и в процессе лечения; переживанием за физическое состояние. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты>., которую просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

При рассмотрении дела, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП Камнев А.В., ОАО «Хлебпром», Темури С.Д.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен ИП Камнев А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норма процессуального права, а именно в нарушении ч.2 ст.150 ГПК РФ суд не направлял ему копию искового заявления с приложенными документами, обосновывающими требования истца, что лишило его право на защиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Кирова указывает на законность и обоснованность вынесенного решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав заключение прокурора Блиновой А.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Часть 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу пункта 18 постановления, судам надлежит иметь в виду, что согласно статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что <дата>. на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Рубашин С.Б., управляя автомашиной ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п<данные изъяты> отвлекся от управления, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом КИА, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП пассажир автобуса КИА, гос. рег. <данные изъяты> Чиркова Л.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <дата>. № № у Чирковой Л.В. установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни) квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В период <дата> Чиркова Л.В. в связи с полученными травмами была нетрудоспособна, что подтверждено листками нетрудоспособности.

Приговором Увельского районного суда Челябинской области от 24 мая 2016г. Рубашин С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>).

На момент ДТП водитель Осипов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Камневым А.В. и исполнял трудовые обязанности.

Установив, что Чирковой Л.В. причинены телесные повреждения в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Чирковой Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, длительность прохождения истцом лечения, ограничение ведения активного образа жизни, возраст истца, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости и взыскал с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что ИП Камнев А.В. не получал копию искового заявления с приложенными документами, что лишило его право на защиту, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что после вынесения судом определения о привлечении ИП Камнева А.В. к участию в деле в качестве соответчика, судебная корреспонденция направлялась в его адрес, что подтверждается уведомлением о вручении. Кроме того, ИП Камнев А.В. дважды направлял в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия и не согласии с исковыми требованиями в полном объеме. При этом не указывал на то, что не имеет искового заявления и не просил направить ему данный документ. Таким образом, судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Иных доводов в апелляционной жалобы ответчика не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Судьи