Решение по делу № 33-11619/2017 от 13.06.2017

Судья Колесова Ю.С. Дело №33-11619/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный» к Савичеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северный» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.03.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителей истца Емельянова А.Г. и Беликовой А.С., представителя ответчика Купыревой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Северный» (ИНН №, истец) обратилось в суд с иском к Савичеву А.С. (ответчик), в котором просило взыскать неосновательное обогащение, возникшее в результате использования ответчиком установленной истцом в помещениях ответчика системой отопления, в сумме ... руб. (стоимость водонагревательного котла, радиаторов, труб и иных расходных материалов, работ по демонтажу и монтажу новой системы отопления, расходы по оплате электроэнергии), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. 10 коп., судебные расходы. В обоснование иска указано, что в .... у истца возникла необходимость в аренде производственного помещения под автосервис, для чего подысканы нежилые помещения ответчика, но в отсутствии приведения помещений ответчиком в надлежащее состояние истцом не подписан представленный ему договор аренды. В .... из-за морозов система отопления разморозилась. Поскольку истец был заинтересован получить пригодные для использования помещения, то предложил ответчику поменять систему отопления (трубы и котел), на что ответчик согласился. В .... истцом установлен водонагревательный котел. В помещениях так и не было проведено водоснабжение, канализация и другие коммуникации, протекала крыша, однако, ответчик исправно получал денежные средства за пользование помещениями. В .... истец освободил помещения с установленной им системой отопления, которой ответчик пользуется.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал. Представитель ответчика указал, что истец арендовал у ответчика помещения, где занимался ремонтом транспорта, в .... произошла разморозка системы отопления по вине истца, так как директор истца не полностью слил жидкость из муфт, в .... помещения освобождены, в .... ответчик установил новую систему отопления.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, который через своего представителя принес апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил показания свидетеля со стороны истца и представленное истцом заключение специалиста, однако, принял доказательств со стороны ответчика. Истец настаивал, что изначально система отопления была смонтирована некачественно, поэтому истец вынужденно поставил свою систему отопления, в период с .... (после освобождения истцом помещений ответчика) по .... (до монтажа ответчиком новой системы) ответчик безосновательно пользовался установленной истцом системой. Поскольку замена системы отопления является капитальным ремонтом, который в силу закона должен производить арендодатель – собственник помещений, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет истца – арендатора, произведшего такой ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что доводы истца основаны на неверном толковании норм права и сводятся фактически только к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции уже дана оценка.

В суде апелляционной инстанции представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца заявил новый довод о ненадлежащей оценке судом первой инстанции квитанции на оплату электроэнергии в .... руб. при том, что ранее счета за электричество составляли обычно ... тыс. руб. Иной представитель истца заявил о том, что установленный истцом котел до сих пор находится в помещениях ответчика и истцу не возвращен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционного обжалования, указав на то, что при наличии у ответчика принадлежащего истцу котла истец может его забрать. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что в заседании принимает участие его полномочный представитель, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов, без оформления письменного договора аренды истец пользовался нежилыми помещениями ответчика с .... по ....; в период пользования истец заменил систему отопления помещений, которая после освобождения истцом помещений демонтирована ответчиком с установкой новой.

Истец полагал, что ответчик как арендодатель обязан был предоставить ему помещения, пригодные к использованию, с исправно функционирующей системой отопления, чего не сделал. В отсутствии последнего истец понес расходы на покупку и установку новой системы отопления, поскольку прежняя вышла из строя, а также понес расходы на повышенное потребление электроэнергии.

Ответчик полагал, что истец во время пользования помещением допустил замораживание системы отопления, что исправил путем установки новой системы. Впоследствии и эта система отопления из-за своих недостатков была демонтирована и заменена ответчиком на другую, более эффективную.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не пользовался смонтированной истцом системой отопления, указанного истцом соглашения о компенсации ответчику каких-либо расходов истца не имеется, а доводы истца об изначальной неисправности имевшейся в помещениях системы отопления не подтверждены материалами дела в противовес доводам ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае иск заявлено о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком сумм, потраченных истцом на работы и материалы на новую систему отопления помещений ответчика.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). Недоказанность потерпевшим – в рассматриваемом случае истцом, - хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что период после освобождения истцом помещений ответчика до монтажа ответчиком новой системы отопления приходится на апрель – ...., когда, как правило, не требуется обогрева нежилых помещений – гаражных боксов, не предназначенных для постоянного нахождения людей. А доказательств использования ответчиком в этот период нежилых помещений – гаражных боксов для собственных бытовых нужд или путем сдачи в аренду иным лицам именно с применением системы отопления не имеется. Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения в виде неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Кроме того, истец за пользование ответчиком его имуществом просил возместить полную стоимость новой системы отопления и работ по ее установке, что не эквивалентно стоимости пользования без доказательств использования ответчиком установленного истцом оборудования до степени полной амортизации. Ссылка представителя истца на использование ответчиком при монтаже новой системы отопления его котла необоснованна, поскольку по имеющимся материалам дела установить идентичность поименованного в документах сторон котла не представляется возможным.

Также материалы дела не содержат сведений о надлежащем согласовании истцом с ответчиком объема работ по замене системы отопления и размера данных расходов к компенсации ответчика. Оплата коммунальных услуг, в частности электроэнергии, относится на фактического пользователя помещений как непосредственного потребителя коммунальных ресурсов (ст.ст. 544, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе оценки представленных сторонами доказательств судом первой инстанции отклонены показания заявленного истцом свидетеля, а также заключение специалиста о техническом браке демонтированных истцом труб системы отопления. Заявленный истцом свидетель не являлся специалистом в области технических наук, его фамилия не содержится в официально оформленных документах по установке системы отопления. А из представленного истцом заключения от ( / / ) и иных документов невозможно достоверно установить происхождение исследованных образцов соединений труб именно из остатков демонтированного истцом в .... отопительного оборудования. В то же время как достоверные судом первой инстанции приняты показания свидетеля – иного члена гаражного кооператива и заключение председателя гаражного кооператива о причине неисправности системы отопления, - со стороны ответчика.

Поскольку бремя доказывания наличия и размера неосновательного обогащения лежит на истце, а не на ответчике, то при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика, а предоставленные ответчиком доказательства воспринял как обоснованные сомнения в заявленных истцом доводах.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного решения. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его переоценки судебная коллегия не находит.

Кроме того, в обоснование своей апелляционной жалобы на судебное решение об отказе удовлетворения его исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на положения о праве арендатора произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта (п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). При том, что сам истец в ходе своей предпринимательской деятельности надлежащим образом не согласовал направленный ему ответчиком проект договора аренды, однако, в отсутствие письменного договора аренды недвижимости, что влечет его недействительность (п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически пользовался предоставленными ему ответчиком помещениями.

Указанная выше двойственная позиция истца и его попытка изменить основание иска в ходе апелляционного обжалования (ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) характеризует способ его процессуальной защиты и не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Кроме того, ответчик игнорирует иные положения об аренде. Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. В рассматриваемом случае, несмотря на заявленные истцом недостатки помещений ответчика, таковые им фактически приняты и использовались в хозяйственных целях.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество, в том числе системы инженерного оборудования, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, предупреждающий преждевременный износ объекта аренды, и нести расходы на содержание имущества. С учетом положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию исполнения арендатором данных обязанностей, в том числе по осуществлению им регулярной надлежащей профилактики системы отопления, лежит на самом арендаторе.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений (п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит (п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае котел отопления может быть демонтирован, следовательно, не является неотделимым улучшением. Заявленного истцом соглашения сторон на производство каких-либо улучшений с последующей их компенсацией за счет ответчика не представлено и ответчик наличие такового соглашения отрицает.

Требования о возврате водонагревательного котла или о компенсации его стоимости по различным основаниям ст.ст. 15, 301, 623, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись, поэтому в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судом первой инстанции быть не могли. В обоснование рассматриваемого иска о взыскании неосновательного обогащения было указано на пользование ответчиком смонтированной истцом системой отопления после освобождения истцом занимаемых им помещений, а также на экономию ответчиком расходов на предоставление истцу в пользование помещений в надлежащем состоянии (с исправной системой отопления).

Поскольку приведенные при обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева