Решение по делу № 8Г-27/2020 - (8Г-1019/2019) [88-4044/2020] от 28.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-4044/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

            судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0017-01-2018-000852-51 по исковому заявлению акционерного общества «Современные технологии связи» к Атрощенко О.А. о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе представителя Атрощенко О.А. – Семенова Е.А. на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., заслушав представителя акционерного общества «Современные технологии связи» Дровалевалеву В.А., возражавшую на доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Современные технологии связи» с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ООО «Призма», Атрощенко О.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Призма» и Атрощенко О.А. незаключенным.

Иск мотивирован тем, что указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика ООО «Призма» был подписан неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта, а также является безденежным, поскольку выписка по счету ООО «Призма» не содержит сведений о поступлении денежных средств в размере                        <данные изъяты> рублей, а займодавцем Атрощенко О.А. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств в сумме, указанной в договоре. Вместе с тем, договор займа нарушает права истца, как одного из кредиторов ООО «Призма» в сводном исполнительном производстве. Истец просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Призма» и Атрощенко О.А. незаключенным и не подлежащим исполнению, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «Призма» в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 г., исковые требования АО «Современные технологии связи» о признании договора займа незаключенным удовлетворены. Признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Призма» и Атрощенко О.А..

В кассационной жалобе представитель Атрощенко О.А. – Семенов Е.А. просит решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 г. отменить полностью отказать в иске, ссылаясь на то, что у истца нет права оспаривания договора займа по безденежности, поскольку он не является заемщиком. Считает, что производство по делу подлежало прекращению полностью в связи с исключением ООО «Призма» из ЕГРЮЛ. Полагает, что без оспаривания оттиска печати на договоре нельзя сделать вывод о поддельности документа. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца Дровалева Ю.А. возражала на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Атрощенко О.А. (займодавец) и ООО «Призма» в лице директора Канашевича Е.В. (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа, сумма займа в полном объеме передана займодавцем заемщику путем внесения денег в кассу в момент подписания договора, что подтверждается приходным кассовым ордером. Подпись заемщика в договоре подтверждает, что сумма займа получена.

Из текста квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Призма» принято от Атрощенко О.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Призма» поставлено на учет как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, выступал директор ООО «Призма» Канашевич Е.В..

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 20 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 26 февраля 2018 г., с ООО «Призма» в пользу Атрощенко О.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 22 000 000 рублей, проценты по договору за пользование займом в размере 4 400 000 рублей, неустойка в размере 273 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 26 733 000 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № Лалетиной В.В. следует, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району города Красноярска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Призма», взыскателями по которому являются ИФНС по Железнодорожному району города Красноярска, ИФНС по Центральному району города Красноярска, Атрощенко О.А., АО «Современные технологии связи», Жукова А.А..

Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по счету (специализированному банковскому счету) в отношении ООО «Призма» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по счету после ДД.ММ.ГГГГ не проводились, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет не поступали.

Из ответа на судебный запрос ИФНС России по Железнодорожному району города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ООО «Призма» бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ годы, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы в налоговый орган не представлены.

Согласно выводам заключения ООО «Центр экспертных технологий» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Канашевича Е.В. в представленных копии доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копии последнего листа договора займа между Атрощенко О.А. и ООО «Призма», были выполнены разными лицами.

Ответчиком Атрощенко О.А. в подтверждение наличия у нее денежных средств, представлены документы, согласно которым она являлась генеральным директором ООО «Юридическая компания «Крепость», директором ООО «НАШ ДОМ», директором и учредителем ООО «Восток», директором и учредителем ООО «Синергия», директором ООО «СФК», а также в подтверждение того, что Атрощенко О.А. неоднократно предоставлялись займы третьим лицам, представлена выписка ПАО КБ «КЕДР» по операциям на счете (специальном банковском счете) Атрощенко О.А. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам заключения эксперта НЭУ «СудЭксперт» №, подпись на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, изображение подписи на фотокопии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, изображение подписи на фотокопии квитанции к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ, изображение подписи на фотокопии листа форма №Р14001, вероятно выполнены одним лицом. Решить данный вопрос в категорической форме возможно при предъявлении оригиналов документов. Оттиск круглой печати ООО «Призма», расположенной на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печатей ООО «Призма», изображения которых расположены на фотокопиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно оставлены одним клише. Решить вопрос в категорической форме возможно по представлению оригиналов документов.

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями и заключением досудебной экспертизы, по ходатайству представителя истца АО «Современные технологии связи» судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Канашевича Е.В., расположенные: в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир»; договоре займа, заключенном между Атрощенко О.А. и ООО «Призма» ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», выполнены не самим Канашевичем Е.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Канашевича Е.В. Решить вопрос о том, кем – Атрощенко О.А. или другими лицом (лицами), выполнены указанные подписи от имени Канашевича Е.В., не представилось возможным. Оттиски печати с текстом в центре «Призма», расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре займа между Атрощенко О.А. и ООО «Призма» ДД.ММ.ГГГГ, нанесены одной печатью, но не печатью, оттиск которой нанесен в доверенности № на имя Рыжковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а другой печатью.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций обоснованно признали достоверным заключение судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, и не приняли в качестве надлежащих доказательств заключения, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Установив, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Атрощенко О.А. и ООО «Призма» со стороны последнего был подписан не директором Канашевичем Е.В., а неустановленным лицом, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об обоснованности исковых требований о признании спорного договора займа незаключенным, поскольку не была согласована воля сторон указанной двусторонней сделки.

Судами был отклонен довод представителя Атрощенко О.А. – Семенова Е.А., заявленный им и в кассационной жалобе, о том, что договор действителен в силу наличия в нем оттиска печати ООО «Призма», который, как и подпись руководителя, служит подтверждением действительности документа, на который он нанесен, поскольку само по себе наличие оттиска печати в документе, не удостоверенного подписью уполномоченного лица, не свидетельствует о заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Атрощенко О.А. в подтверждение передачи суммы займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Призма» от Атрощенко О.А. 22 000 000 рублей, при наличии которой бремя доказывания того факта, что сумма займа не передавалась ООО «Призма», лежит на истце.

Истцом в материалы дела представлено заявление о подложности доказательств и исключении квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела судами сделан обоснованный вывод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Призма» от Атрощенко О.А. 22 000 000 рублей не может являться доказательством передачи денежных средств с учетом также того, что Атрощенко О.А. не представлено суду доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о наличии у нее действительно на данную дату денежных средств в сумме 22 000 000 рублей, поскольку обществом в отношении этих денег не осуществлялись кассовые операции главным бухгалтером (кассиром) Общества, с обязательным оформлением кассовых документов, таких как приходный кассовый ордер с квитанцией к нему с личной подписью кассира и оттиском печати предприятия, а также соответствующими записями в кассовой книге предприятия. При этом, денежные средства в соответствии с лимитом остатка наличных денег в кассе должны быть переданы Обществом в кредитную организацию для зачисления на счет юридического лица.

Доводы кассатора о том, что истец не вправе оспаривать договор займа по безденежности, поскольку не является заемщиком, а также о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Призма» и прекращения судом первой инстанции производства по делу в части требований, заявленных к данному лицу, отклоняются судебной коллегией, поскольку они являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями, признаны необоснованными, правильно оценены.

Таким образом, судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы являться основанием для признания принятых судебных постановлений незаконным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 г.        оставить без изменения, кассационную жалобу Атрощенко О.А. – Семенова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.Ю. Чунькова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             А.О. Нестеренко