Решение по делу № 1-67/2019 от 27.06.2019

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Неверове О.Е.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н.,

подсудимого Кожемякина А.В., защитника - адвоката Дремина Ф.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кожемякина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее образование, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожемякин А.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.40 часов ДД.ММ.ГГГГ Кожемякин А.В., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, через проем в ограждении прошел на охраняемую территорию мехтока ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>. Через проем под воротами зерносклада он проник внутрь этого хранилища, где взял 2 кабеля с розетками и вилками. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Кожемякин А.В. подошел к помещению зернодробилки, через проем в стене проник в это помещение, где открутил болты крепления с электрического двигателя, и унес его. Таким образом, Кожемякин А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 2 кабеля «КГ-хл 3х4+1х2,5» общей длиной 60 метров, общей стоимостью 6237 рублей; 2 розетки «224 переносная 3Р+РЕ 32А 380-415В IP44 MAGNUM ИЭК» общей стоимостью 415 рублей 75 копеек; 2 вилки «024 3Р+РЕ 32А 380-415В IP44 MAGNUM ИЭК» общей стоимостью 372 рубля 50 копеек; электрический двигатель «АИР 100 Л4 4кВтх1500» стоимостью 6480 рублей. Похищенным имуществом Кожемякин А.В. распорядился по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Кожемякин А.В. причинил ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 13505 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кожемякин А.В. полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, содержащиеся в обвинении. Из показаний подсудимого следует, что он похитил указанное имущество, продал его затем на металлолом; в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего Меньчиков С.Ю. показал, что он работает в должности юриста ООО «<данные изъяты>». Когда ему стало известно о краже, он обратился в полицию. В результате хищения ООО <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 13505 рублей 25 копеек, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ООО «Приозерное» он работает ДД.ММ.ГГГГ года в должности заведующего складом. ДД.ММ.ГГГГ Кожемякин А.В. был принят на работу в качестве разнорабочего мехтока. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Свидетель №1 обнаружил, что в складе нет электрокабеля. Когда стали обсуждать пропажу электрокабеля из склада, Кожемякин сказал, что не брал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Свидетель №1 от работника мехтока Якубова стало известно, что исчез элетродвигатель из зернодробилки. Кожемякин свою причастность к пропаже отрицал, ушел с территории мехтока, и после этого на работу не выходил. О случившемся Свидетель №1 сообщил юристу предприятия Меньчикову.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ООО <данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности охранника-контролера на территории мехтока. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время дежурила она, территорию мехтока обходила с периодичностью 1 раз в час, посторонних на территории не было. ДД.ММ.ГГГГ от завскладом Свидетель №1 ей стало известно, что из зерносклада был похищен электрокабель, а из помещения зернодробилки - электродвигатель.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ООО <данные изъяты> он работает мельником с ДД.ММ.ГГГГ года, в его обязанности входит обеспечение охраны зернодробилки. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он, проверив обстановку и наличие оборудования в зернодробилке, закрыл двери зернодробилки на замок, и ключи сдал сторожу. ДД.ММ.ГГГГ в помещение зернодробилки рабочие не заходили. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Свидетель №3, открыв зернодробилку, обнаружил, что нет электродвигателя. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в зернодробилке работал Кожемякин, который, как стало известно Свидетель №3 в настоящее время, похитил электродвигатель, а также электрокабель из зерносклада.

Из показаний, свидетеля Кожемякиной О.А. следует, что она работает в ООО <данные изъяты>» в качестве разнорабочей. Ее сын Кожемякин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ также устроился туда работать, на мехток. Он отработал там несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ утром сын сказал, что его подозревают в краже электродвигателя и электрокабеля. Кожемякина посоветовала сыну вернуть похищенное, однако он пытался ее убедить, что кражу не совершал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сын дома не ночевал, сказав утром, что помогал другу и пришел домой поздно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он занимался приемом металла, действуя по договору с ООО «<данные изъяты>», приобретал металл у физических лиц по месту своего проживания, который складировал на территории своего домовладения, и по мере накопления приобретенного металла вывозил его в указанную организацию в пункт приема металла в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему пришел Кожемякин, принес электродвигатель в разобранном виде и проволоку из меди, пояснив, что насобирал данный металл в <адрес>. Свидетель №5 отдал Кожемякину деньги в сумме около 4000 рублей, вес металла был около 6 кг. Этот металл Свидетель №5 на следующий день продал на металлоприемке в <адрес>. Впоследствии ему от Кожемякина стало известно, что предметы, которые он принес в качестве металлолома, были похищены с мехтока ООО <данные изъяты>

В судебном заседании были также исследованы:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория мехтока ООО «Приозерное» по адресу <адрес> в <адрес>;

протокол явки с повинной Кожемякина А.В., согласно которому он сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории мехтока похитил электрокабель и электродвигатель; похищенное сдал на металл за 4300 рублей, деньги потратил на собственные нужды;

протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Кожемякин А.В. указал на место совершения кражи, и там пояснил об обстоятельствах, при которых он похитил электрокабель и электродвигатель.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина Кожемякина А.В. в совершении преступления, его действия подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает установленные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кожемякин А.В. совершил преступление средней тяжести.

По месту жительства подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, что подтверждается соответствующими характеристиками, в которых отмечено, что жалобы на него не поступали. Из представленных стороной защиты документов следует, что Кожемякин А.В. в июне ДД.ММ.ГГГГ года устроился на работу, характеризуется положительно.

Вместе с тем, Кожемякин А.В. отрицательно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией. Из представленной информации следует, что Кожемякин А.В. не встал на путь исправления, в течение испытательного срока допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, в связи с чем ему был продлен испытательный срок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не усматривается.

Учитывая, что Кожемякин А.В., дважды осужденный к лишению свободы условно, вновь совершил преступление в течение испытательного срока, назначенного по предыдущим приговорам об условном осуждении, при этом отрицательно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет полностью соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает.

Суд приходит к выводу об отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения, назначенного предыдущими приговорами, в связи с чем окончательное наказание по совокупности приговоров назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зонального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытое наказание по приговору Зонального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по совокупности приговоров Кожемякин А.В. осужден и за тяжкое преступление, отбывание лишения свободы назначается на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст.97,255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении Кожемякина А.В. следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки. Так, адвокату Дремину Ф.С. за оказание юридической помощи обвиняемому при производстве предварительного расследования и в суде выплачено за счет государства <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. соответственно. Указанные суммы на основании ст.ст.131,132 УПК РФ, учитывая возраст, трудоспособность осужденного, подлежат взысканию с него. Таким образом, в возмещение процессуальных издержек с осужденного следует взыскать в федеральный бюджет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.