Решение от 16.12.2019 по делу № 2-11191/2019 от 06.06.2019

копия

Дело № 2- 11191/2019

24RS0048-01-2019-007290-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истца Кочан Ю.В. – Антонова А.А., действующего на основании доверенности от 19.04.2019,

представителя ответчика Николаева А.А. – Талаленко М.Н., действующего на основании доверенности от 14.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочан ФИО15 к Николаеву ФИО16 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кочан Ю.В. обратился в суд с иском к Николаеву А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды ФИО4 средства, согласно которого ответчик предоставил ему во временное владение и пользование автомобиль Volvo без предоставления услуг по управлению ФИО4 средством. Он неоднократно осуществлял перевозки по указанию ответчика. По договоренности между ним и ответчиком заработную плату он должен был получать в размере 20% от дохода полученного транспортной компанией за грузоперевозку. Работодатель оплачивал горюче-смазочные материалы на автомобиль, проводил технический осмотр автомобиля. Считает, что договор аренды транспортного средства был заключен с ним с целью прикрытия факта трудовых отношений.

Окончательно уточнив исковые требования, просит установить факт наличия трудовых отношений между Кочан Ю.В. и Николаевым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, направить сведения о трудовой деятельности и произвести необходимые страховые отчисления в ПФ РФ и ФСС РФ, выплатить заработную плату в размере 20% от дохода полученного Николаевым А.А. за грузоперевозку по маршруту: <адрес>.

Истец Кочан Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель Антонов А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что факт трудовых отношений с Николаевым А.А. также подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами транспортными накладными и выпиской по банковской карте.

Ответчик Николаев А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Талаленко М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что трудовых отношений между сторонами не имелось. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с прицепом. Истец использовал автомобиль по своему усмотрению. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые и непосредственно связанные с ними отношения с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) осуществляется исключительно Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, главой 48 ТК РФ "Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц" (ст. 252 ТК РФ).

В соответствии с частью пятой статьи 20 ТК РФ если физические лица осуществляют предпринимательскую и профессиональную деятельность в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации и (или) лицензирования и вступили в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, то такие физические лица несут обязанности, возложенные Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателей - индивидуальных предпринимателей, на которых распространяются положения главы 48 ТК РФ

Согласно разъяснениям, данным в п. 17, 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Николаев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец Кочан Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах; дополнительными видами деятельности является торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах; торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах; торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.А. (Арендодатель) и Кочан Ю.В. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №А№, предметом которого является предоставлением Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости Арендатору в дополнение к договору может быть выдана доверенность на право временного владения и пользования транспортным средством.

Согласно п. 1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ объектом аренды по договору является автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска 2003, VIN отсутствует, двигатель №, шасси №, цвет кузова белый, государственный номер № паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; полуприцеп «<данные изъяты>», год выпуска 1998, VIN №, шасси №, номер кузова отсутствует, цвет кузова красный, государственный регистрационный номер №, паспорт ФИО4 средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пункта 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ целью аренды транспортного средства является эксплуатация автомобиля в личных, хозяйственных, коммерческих и прочих целях. На момент заключения настоящего договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности.

В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию; несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства (п. 1.5 – 1.6 договора).

Пунктами п.5.1, 5.2 договора аренды стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 16 000 руб. в месяц и подлежит уплате арендатором ежемесячно до 25-го числа каждого календарного месяца.

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.А. передал Кочан Ю.В. автомобиль «VOLVO VNL64Т630», полуприцеп «KRONE SDP27».

Согласно ПТС серии № собственником транспортного средства - автомобиля «VOLVO VNL64Т630», 2003года выпуска, полуприцепа бортового «KRONE SDP27», 1998 года выпуска, является Николаев А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работал у ответчика в должности водителя, с ним был заключен договор аренды ФИО4 средства. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Работы он выполнял по заданию ООО «ТК «ФИО3» (ИНН №, <адрес>), осуществлял трудовую функцию по поручению ответчика и под его непосредственным контролем. Заработную плату он получал переводом на банковскую карту от ФИО8, которая является супругой ответчика Согласно договоренности между ним и ответчиком заработная плата должна была составлять 20% от дохода, полученного транспортной компанией за грузоперевозку.

Согласно представленных истцом в материалы копий транспортных, товарно-транспортных, накладных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя указан Кочан Ю.В., в качестве перевозчика Кочан Ю.В., ООО ТК «Алником», ИП ФИО9, транспортное средство Вольво №.

Оригиналы указанных транспортных, товарно-транспортных накладных суду представлены не были.

Между тем сведения о юридическом лице с указанными в транспортных, товарно-транспортных накладных наименованием ООО «ТК «Алником» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

По данным выписки и ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИНН № присвоен налоговым органом ООО «Телепорт», за которым в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о создании данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о правообладателе объекта недвижимости – земельном участке адрес относительно ориентира: <адрес>; зарегистрировано ограничение в виде аренды в пользу ООО «Альтернатива», ИНН № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ипотека в пользу ФИО10 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленной истцом в обоснование своей позиции справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет Кочан Ю.В. от ФИО8 поступили денежные средства в сумме 14 000 руб. и 2 000 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края, произошло дорожно-ФИО4 происшествие, в результате которого принадлежащий Николаеву А.А. автомобиль «VOLVO VNL64Т630» был поврежден

Согласно административному материалу, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «VOLVO VNL64Т630» управлял Кочан Ю.В.

Как следует из имеющихся в административном материале постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочан Ю.В., справки ДТП, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителя Кочан Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Кочан Ю.В. и ФИО11, в графах место работы Кочан Ю.В. указал, что не работает, места работы не имеет; в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кочан Ю.В. указал, что является ИП.

Судом также установлено и сторонами не отрицалось, что трудовой договор с истцом Кочан Ю.В. не заключался, приказ о приеме истца на работу Николаевым А.А. не издавался.

Из содержания искового заявления, следует, что требования истца основаны на фактическом допуске к работе в должности водителя.

При этом в ходе судебного разбирательства сторона истца поясняла, что заявление о приеме на работу Николаеву А.А. истец не писал, трудовую книжку и иные документы для трудоустройства не передавал, вопросы трудоустройства не оговаривались; трудовой договор заключен не был, между Кочан Ю.В. и Николаевым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства с прицепом; письменное соглашение о размере заработной платы между сторонами не заключалось.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 16 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Однако истцом допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований - выражения Николаевым А.А. согласия на допуск Кочан Ю.В. к выполнению обязанностей водителя, с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, рабочего места, режима работы и отдыха, суду представлено не было, тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Считая себя вступившим в трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии приказа о приеме на работу и трудового договора, истец, между тем, с соответствующими заявлениями в адрес ответчика не обращался, оформить трудовые отношения надлежащим образом не просил. Доказательств обратного суду не представлено. Напротив, в судебном заседании сторона истца поясняла, что истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, режим работы не устанавливался, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, в оформлении трудового договора в марте 2019 года необходимости не было. Ответчик факт наличия трудовых отношений с истцом отрицал.

Представленные стороной истца в материалы дела транспортные, товарно-транспортные накладные, судом не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между истцом Кочан Ю.В. и ответчиком Николаевым А.А. трудовых отношений, поскольку не содержат достаточных данных, необходимых для установления факта возникших между Кочан Ю.В. и Николаевым А.А. именно трудовых отношений, какого-либо указания на Николаева А.А. данные документы не содержат.

Доводы истца о подтверждении трудовых отношений протоколом адвокатского опроса Колпан В.В. судом во внимание не принимаются, поскольку допрос лиц в качестве свидетелей в соответствии со ст. ст. 55, 58, 69 ГПК РФ производится судом, свидетели предупреждаются об ответственности в соответствии с требованиями ст. 70 ГПК РФ, представленные протоколы адвокатского опроса не являются доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, аналогичными свидетельским показаниям. Ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО12 стороной истца не заявлялось, его явка в судебное заседании не обеспечивалась.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные истцом Кочан Ю.В. требования, суд приходит к выводу, что истцом достоверных и убедительных доказательств подтверждающих наличие между ним и непосредственно ответчиком Николаевым А.А. трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя, суду представлено не было, в связи с чем полагает требования истца об установлении факта трудовых отношений между Кочан Ю.В. и Николаевым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также производных от него требований о возложении обязанности внести запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, направить сведения о трудовой деятельности и произвести необходимые страховые отчисления в ПФ РФ и ФСС РФ, выплатить заработную плату в размере 20% от дохода полученного ответчиком за грузоперевозку по маршруту: <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░