Решение по делу № 33а-11464/2017 от 14.09.2017

Дело № 33а-11464

Судья Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Поповой Н.В.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дуляк С.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми к Дуляк С.М. о взыскании недоимки, пени, удовлетворить.

Взыскать с Дуляк С.М. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми задолженность в размере 28352 рублей 51 копеек, в том числе: недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 22981 рублей 62 копеек, недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 4507 рублей 93 копеек, пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии с 01.01.2016 по 26.07.2016 в размере 721 рублей, пени, начисленные на недоимку a Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01.01.2016 по 26.07.2016 в сумме 141 рублей 51 копейка.

Взыскать с Дуляк С.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1051 руб.»

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения Дуляк С.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с административным иском к Дуляк С.М. о взыскании недоимки по страховым взносам за период с 01.01.2015г. по 22.03.2016г., пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, в общей сумме 28352,51 руб., в том числе недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 22981,62 руб., в ФФОМС - 4507,93 руб.; пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 721 руб., в ФОМС - 141,51 руб.

В обоснование требований указано, что административный истец прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 22.03.2016г. В период осуществления предпринимательской деятельности Дуляк С.М. обязанность по уплате страховых взносов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась недоимка, на которую начислены пени. Требования об уплате недоимки и пеней от 25.03.2016г. и от 21.07.2016г. в добровольном порядке Дуляк С.М. исполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена. Административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дуляк С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, денежные средства для погашения заложенности отсутствуют, ее заработная плата составляет 12200 руб. в месяц, муж является инвалидом ** группы, в предоставлении рассрочки платежа судом отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Дуляк С.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 07.03.2007г. по 22.03.2016г. В установленные налоговым законодательством сроки налоговые декларации за 2015г. и 2016г. административным ответчиком сданы не были, обязанность по уплате страховых взносов за указанный период не исполнена.

25.03.2016г. УПФ России в Свердловском районе г. Перми административному ответчику выставлено требование № ** об уплате недоимки по страховым взносам за 2015г. в общем размере 22922, 54 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 18610 руб., пени -552,74 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 3650, 58 руб., пени - 108, 42) со сроком уплаты до 15.04.2016г.

21.07.2016г. Дуляк С.М. выставлено требование № ** об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2016г. в общем размере 5429,97 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование -4370,82 руб, пени - 168,71 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 857,35 руб., пени -33,09 руб.) со сроком уплаты до 09.08.2016г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.57 Конституции РФ, пп. 1 п. 1 ст. 5, ст. 14, ч.8 ст.16, ч.ч.1, 3 ст. 21, ч.1 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего на период спорных правоотношений, п.3 ст.46, п. 3 ст. 229, ст.333.19 НК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005г. N 165-О, Федеральным законом от 03.07.2016г. № 250-ФЗ.

Установив, что обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком исполнена ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Представленный административным истцом расчет недоимки по страховым взносам и пени судом проверен и признан правильным.

Судом установлено, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд, вместе с тем с учетом обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о восстановлении срока.

Так, из материалов дела следует, что 14.10.2016г. пенсионный орган, в чьи полномочия по ранее действующему законодательству входил контроль по уплате страховых взносов, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми 19.10.2016г. в отношении Дуляк С.М. был выдан судебный приказ о взыскании недоимки и пени по страховым взносам за спорный период, который бы отменен 17.11.2016. в связи с поступлением возражений от должника.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступившим в силу с 01.01.2017г., полномочия по взысканию недоимок, пени и штрафов по страховым взносам возложены на налоговые органы.

17.05.2017г. налоговый орган после получения из пенсионного органа документов, подтверждающих задолженность по страховым взносам в отношении Дуляк С.М., обратился в суд с административным исковым заявлением.

02.06.2017г. административное исковое заявление было возвращено в связи с непредставлением доказательств, позволяющих суду убедиться в получении Дуляк С.М. административного иска, определение получено истцом 14.06.2017г., после чего 29.06.2017г. налоговый орган вновь обратился в суд с административным исковым заявлением.

Поскольку административным истцом меры, направленные на взыскание задолженности по страховым взносов и пени с административного ответчика приняты в разумный срок, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Довод Дуляк С.М. о том, что предпринимательскую деятельность она не осуществляла, является несостоятельным, поскольку обязанность лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не ставится в зависимость от фактического ведения таким лицом предпринимательской деятельности.

Ссылки в апелляционной жалобе на материальное положение, препятствующее исполнению решения суда, на законность постановленного судом решения не влияют.

Административный ответчик в силу ч.1 ст. 189 КАС РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения, которое подлежит разрешению судом в порядке исполнения судебного постановления. При разрешении настоящего дела вопрос об отсрочке или рассрочки исполнения решения судом первой инстанции не разрешался.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, установленных в ч.1 ст. 310 КАС РФ, и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуляк С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи