Решение по делу № 2-4420/2019 от 27.03.2019

Дело У

УИД 24RS0У-82

Категория 150г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Зарубиной В.В.,

с участием представителя истца Завалевского Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Толстогузова А9 к Павловской А10, Астафьеву А11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Толстогузов М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Павловской Т.Н., Астафьеву Р.И., мотивируя требование тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Subaru Legacy», государственный номер У принадлежащий на праве собственности Павловской Т.Н. под управлением Астафьева Р.Н., причинил механические повреждения автомобилю «Kia Rio», государственный номер У, под управлением собственника Толстогузова М.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Астафьев Р.И. Стоимость восстановительного ремонта составляет 33243 рубля, которые и просит взыскать с ответчика, равно как и расходы понесенные на досудебное исследование в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание истец Толстогузов М.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией лично, о причинах неявки суд не уведомил, уполномочил представлять свои интересы ООО «Конгломерат».

Представитель истца Толстогузова М.Н. – Завалевский Р.И., действуя на основании доверенности от 24 января 2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Павловская Т.Н., Астафьев Р.И. представитель третьего лица ООО СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения. Ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям суду не представили.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 9.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что Толстогузов М.Н. является собственником автомобиля «Kia Rio», государственный знак О594НС124.

00.00.0000 года в 13-30 ч. на Х произошло столкновение автомобилей «Kia Rio» государственный знак У под управлением собственника Толстогузова М.Н., и «Subaru Legacy», государственный знак У, под управлением Астафьева Р.И., собственник Павловская Т.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении У в отношении Толстогузова М.Н. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении У в отношении Астафьева Р.И. производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, КоАП РФ.

Из объяснений водителя автомобиля «Kia Rio» Толстогузова М.Н., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что автомобиль «Kia Rio» двигался по Х со стороны Х в сторону Х без изменения направления движения, автомобиль «Subaru Legacy» двигался в попутном направлении, опережая автомобиль «Kia Rio» справа, непредвиденно автомобиль «Subaru Legacy» перестроился на полосу движения, по которой двигался истец.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Астафьева Р.И., который в нарушение требований п.п. 8.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Kia Rio» государственный знак У, принадлежащем на праве собственности истцу.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Subaru Legacy», государственный знак У, в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем в силу прямого указания закона владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно, экспертному заключению У, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Kia Rio» государственный знак У без учета износа составит 35 287 рублей, с учетом износа 33 243 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 500 рублей.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба с собственника автомобиля Павловской Т.Н. не основано на законе, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика Астафьева Р.И. в размере 35 743 рублей в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 33 243 рубля, расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 190 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22 марта 2019 года, которые подлежат возмещению ответчиком Астафьевым Р.И. в пользу истца в полном размере.

Принимая во внимание уплату истцом государственной пошлины в сумме 1 190 рублей на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной части государственной пошлины в размере 7 рублей 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толстогузова А12 удовлетворить частично.

Взыскать с Астафьева А13 в пользу Толстогузова А14 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 743 рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей.

Взыскать с Астафьева А15 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 рублей 29 коп.

В удовлетворении требований заявленных к Павловской А16 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Председательствующий Е.Ю. Киселева