Решение по делу № 22-4003/2017 от 15.06.2017

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-4003/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 4 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Крюковой Л.Ф., Райхель О.В.,

при секретаре Анфёровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2017 года, которым

Жилан М.В., родившийся дата в ****, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного, адвоката Симакова О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А.,

установила:

Жилан М.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенных 25 марта 2017 года в г. Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Жилан М.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имел временные заработки и собирался официально трудоустроиться, на учете у врача-психиатра не состоит, дал признательные показания, способствовал раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, написал заявление о явке с повинной. Положительные данные о его семье также не учтены, в случае назначения наказания не связанного с лишением свободы она могла бы оказать на него положительное влияние. Поэтому просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Жилан М.В. признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Жилану М.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, указанные в характеристиках, отсутствие судимостей, привлечения к административной ответственности и отягчающих наказание обстоятельств; а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, то есть и те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, наличием и отрицательных данных о личности Жилана М.В. допускающего немедицинское употребление наркотических средств и состоящего на учете у врача-нарколога, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности профилактики совершения новых преступлений осужденным и другими лицами, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Признание в качестве такого обстоятельства заявления о явке с повинной невозможно, поскольку под явкой с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, чего по данному делу не установлено. Из материалов дела следует, что сам осужденный в полицию не явился, наркотическое вещество обнаружено у него в ходе личного досмотра при задержании, после чего Жилан М.В. и сделал заявление о преступлении под давлением изобличающих его улик. Действия осужденного после совершения преступления учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что осужденный не состоит на учете у врача-психиатра, имел временный заработок, а его семья может оказать на него положительное влияние, не могут быть признаны в качестве таких обстоятельств, так как они не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данных обстоятельств в качестве иных смягчающих наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, нет. Сами по себе данные обстоятельства к смягчению наказания не ведут.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и максимально возможным не является.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, и признаны, наряду с другими, смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ либо, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном и даже указанием на «положительные данные о семье», и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция части 2 статьи 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дали возможность не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. В свою очередь размер штрафа определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, семейного и имущественного положения осужденного, возможности получения им дохода. Требования закона для назначения указанного дополнительного наказания (ч. 3 ст. 46 УК РФ), а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. Осужденный молод, трудоспособен, возможность получения им дохода пусть и в местах лишения свободы реальна. Оснований для освобождения от данного вида дополнительного наказания суд второй инстанции не находит.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2017 года в отношении Жилана М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)