Решение по делу № 2-753/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-1206/2020

11RS0005-01-2020-000885-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием ответчика Хотынчук И.В., представителя ответчика Бадича Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 28.05.2020 гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Хотынчук И.В. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Хотынчук И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 951-37437012-810/13ф от 25.11.2013 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 84 503 рубля 05 копеек, в том числе: основной долг – 16 375 рублей 26 копеек, проценты - 49 341 рубль 14 копеек, неустойка – 18 786 рублей 65 копеек, в обоснование требований указав, что ответчику на основании указанного договора истцом ответчику предоставлен кредит в размере 63 000 рублей со сроком погашения до 20.02.2019, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем за спорный период задолженность ответчика перед истцом по уплате основного долга, процентов, штрафных санкций составляет всего 873247 рублей 40 копеек, истец считает возможным снизить штрафные санкции до двукратного размера ключевой ставки, то есть до 18786 рублей 65 копеек. Представил соответствующий расчет.

В последующем исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 951-37437012-810/13ф от 25.11.2013 за период с 21.08.2015 по 10.04.2020 в размере 169703 рубля 65 копеек, в том числе основной долг в размере 38255 рублей 44 копейки, проценты – 93533 рубля 61 копейка, штрафные санкции – 37914 рублей 60 копеек, представил соответствующий расчет. Определением суда от 14.04.2020 измененные исковые требования приняты к производству.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и суд с учетом мнения стороны ответчика и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Хотынчук И.В., ее представитель по ордеру Бадич Е.Е. против удовлетворения иска в части основного долга не возражали, на доводах письменных отзывов о том, что отсутствие у ответчика сведений о счетах истца, на которые могут быть внесены денежные средства, освобождает от обязанности уплачивать проценты и неустойку, так как кредитор является просрочившим, а ответчик могла бы погашать задолженность, истцом пропущен срок исковой давности, неустойка и проценты являются чрезмерными, - настаивали.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следует из представленных истцом копий документов и не оспаривается ответчиком, что 25.11.2013 между истцом (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) был заключен Кредитный договор № 951-37437012 – 810/13ф путем обращения ответчика к истцу с заявлением о выдаче кредита на указанных в заявлении условиях и перечислении истцом ответчику запрашиваемых 63000 рублей. Срок кредита установлен 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом в случае получения наличных или перевода на счет «до востребования» - 0,14% в день. Также по условиям Кредитного договора ответчик обязалась выплачивать 2% задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Условия Кредитного договора сторонами не оспорены, и доводы ответчика о чрезмерности установленных процентов судом не принимаются.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в неисполнении обязательства, в том числе что обязательства по договору не исполнены им по причине просрочки кредитора.

Однако ответчиком не представлено каких – либо доказательств того, что кредитор не принял исполнения должника, а также не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Наличие у ответчика достаточных денежных средств для исполнения условий Кредитного договора, на что ссылается ответчик, достаточным доказательством этому не является.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие сведений о счетах, на которые возможно перечислять ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, которые в силу ст.409 ГК РФ свидетельствуют о просрочке кредитора. Ответчик не был лишен возможности получить сведения о таких счетах у конкурсного управляющего, в том числе в сети «Интернет», а также исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, в силу ч.2 ст.17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нормы указанного закона к правоотношениям сторон не применимы, об обязанности Кредитора извещать должника о возможных способах исполнения кредитного обязательства стороны не договорились. Кроме того, ответчик не оспаривает, что о своем фактическом месте жительства ответчик истца не уведомила и согласно ч.1 ст.20 ГК РФ несет риск связанных с этим последствий.

Усматривается из выписки по счету № 42301810700001079822 «до востребования», расчетов истца, что последний платеж по условиям Кредитного договора ответчиком произведен 20.07.2015; взнос на указанный счет, произведенный ответчиком 06.08.2015, в счет погашения задолженности перед истцом не зачтен, поскольку абзац 4 пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает запрет на такой зачет после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст.195, ст.196, ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется применительно к каждому платежу. На основании ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1, ч.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истец впервые обратился за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа) 09.11.2018 (по штемпелю на конверте).

Судебный приказ № 2-5451/2018 от 04.12.2018 был отменен мировым судьей Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми определением от 19.11.2019, с исковым заявлением истец обратился (по штемпелю на конверте) 09.01.2020, то есть до истечения шести месяцев после прекращения судебной защиты.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по 20.10.2015 включительно, а также основанных на них требованиях о взыскании процентов истек.

Часть 6 ст.152, ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком. Истцом возражений против пропуска срока или ходатайства о его восстановлении не заявлено, и в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 2249 рублей 73 копейки, просроченных процентов 4895 рублей 94 копейки, процентов на просроченный основной долг, не подлежащий взысканию по 20.11.2019 - 193 рубля 43 копейки, процентов просроченный основной долг, не подлежащий взысканию, с 21.11.2015 по 10.04.2020 2249 рублей 73 копейки х 0,14% х 1633 дня = 5143 рубля 33 копейки, всего 2 249 рублей 73 копейки + 4895 рублей 94 копейки + 193 рубля 43 копейки + 5143 рубля 33 копейки = 12482 рубля 43 копейки следует отказать.

Иных мотивированных возражений против представленных истцом расчетов ответчик не высказала, расчеты основаны на условиях Кредитного договора и принимаются судом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик приняла на себя обязательство выплачивать истцу неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в части ежемесячного погашения задолженности в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Как утверждает истец, и ответчиком не опровергнуто, размер неустойки снижен до двукратной ставки рефинансирования. Однако из представленных расчетов усматривается, что истцом исчислена неустойка и к платежам, срок исковой давности по взысканию которых пропущен.

Учитывая указанное и все иные обстоятельства дела, в том числе размер подлежащей взысканию задолженности по договору, действия сторон по его исполнению, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств и размер процентов за пользование кредитом, а также компенсационную и обеспечительную природу неустойки и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд полагает, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, считает возможным снизить ее до 20000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 38255 рублей 44 копейки + 93533 рубля 61 копейка - 12482 рубля 43 копейки + 20000 рублей = 139306 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнебанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Хотынчук И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 951-37437012-810/13ф от 25.11.2013 за период с 21.08.2015 в размере 139 306 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 04.06.2020.

Судья Е.Г.Берникова