Решение по делу № 33-527/2020 от 27.01.2020

Дело № 33-527           судья Кузнецова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Тула

Судья Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю., при секретаре Салицкой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением сторон гражданское дело №2-2270/2019 по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Азарова М.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Музыченко О.В., Азарову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с исковым заявлением к Музыченко О.В., Азарову М.А. о взыскании долга по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование заявленных требований ссылалось на те основания, что 31.01.2007 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Музыченко О.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком погашения до 31.01.2017 с уплатой 15% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Азаровым М.А. был заключен договор поручительства № от 31.01.2007, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по данному договору ответчик Музыченко О.В. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Просили взыскать задолженность в общей сумме <данные изъяты> которая состоит из основного долга – <данные изъяты>, процентов – <данные изъяты>, штрафных санкций – <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд постановил: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Музыченко О.В., Азарова М.А. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 31.01.2007 в размере <данные изъяты>, которая состоит из: суммы основного долга – <данные изъяты>; суммы процентов – <данные изъяты> 01 копейка; штрафных санкций – <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Музыченко О.В., Азарова М.А. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционных жалобах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Азаров М.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.335.1 ч.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.335.1 ч.1 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз.3 п.47 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом характера разрешаемого спора, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб с вызовом лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Азарова М.А., Музыченко О.В., прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям материального и процессуального закона постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положение ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( п.1 ст.819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31.01.2007 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Музыченко О.В. (заемщик) заключили кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 120 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых. По условиям кредитного договора Музыченко О.В. (заемщик) приняла на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с февраля 2007 года, равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты>. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> (п.3.1.1 договора). Исходя из Порядка погашения задолженности (раздел 4 договора) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислило ответчику Музыченко О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что ею не оспаривается.

С правами и обязанностями по договору заемщик ознакомлен с момента подписания договора, каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, по делу не установлено, договор по форме и содержанию отвечает требованиям закона, его экземпляр был получен ответчиком на руки, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица Азарова М.А. (договор поручительства № от 31.01.2007). По условиям договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от 31.01.2007, заключенного между банком и заемщиком, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору. требование кредитора должно быть исполнено поручителем в течение трех рабочих дней после его получения (п. 4.1, п. 4.3 договора).

В адрес заемщика Музыченко О.В. и поручителя Азарова М.А. 02.04.2019 Банком направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщик Музыченко О.В. не выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с учетом положений договора поручительства, суд возложил на заемщика и поручителя солидарную ответственность по кредитному обязательству.С этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

Так, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из п.8.1 договора поручительства от 31.01.2007 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 10 лет( т.е. до 31.01.2017).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Музыченко О.В., Азарову М.А. 19.09.2019. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Соответственно, требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя Азарова М.А.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителя Азарова М.А.

При таких обстоятельствах, требования заявленные истцом подлежат удовлетворению путем взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Музыченко О.В.

Согласно расчету, представленному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумма задолженности Музыченко О.В. за период с 16.10.2007 по 19.09.2018 составила <данные изъяты> которая состоит из основного долга – <данные изъяты> процентов – <данные изъяты> неустойки – <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом добровольно уменьшен размер неустойки до <данные изъяты> Однако, суд первой инстанции счел возможным применить по делу положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее до <данные изъяты> с чем истец не согласился и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В данном случае таких обстоятельств установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении дела не учел указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, определив неустойку в размере ниже ставки рефинансирования и учетной ставки Банка России, действовавших в период просрочки обязательств, что влечет во всяком случае нарушение баланса прав и интересов сторон.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты полагаю, что с ответчика Музыченко О.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> Данный размер штрафа не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Расходы по уплате госпошлины также следует взыскать с Музыченко О.В.

Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Пролетарского районного суда Тульской области от 8 ноября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Музыченко О.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 31.01.2007 в размере <данные изъяты> которая состоит из: суммы основного долга – <данные изъяты>; суммы процентов – <данные изъяты>; неустойки – <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Музыченко О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Азарову М.А. отказать.

Судья