Решение по делу № 2а-1454/2019 от 10.06.2019

№ 2а-1454/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года                          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семенова Дмитрия Петровича к Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заместителю прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия), ответа заместителя спецпрокурора, обязании устранить нарушения,

при участии с помощью системы видеоконференцсвязи административного истца Семенова Д.П.,

представителя административного ответчика помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Кузнецовой Н.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, Семенов Д.П. обратился с административным исковым заявлением к Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее - Красноярской прокуратуре по надзору за ИУ), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил туда жалобу о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия должностных лиц ФКУ ОИК-36 ЛИУ-35 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю в части содержания в ненадлежащих условиях в отряде строгих условий отбывания наказания и в части перевода его туда из ФКУ ИК-16 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю. Заместитель прокурора А.Г. Хохлов в нарушение п.п.1,2 ст.10 ФЗ «О прокуратуре», п.п.6.1, 6.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 16.01.2014 №6 ненадлежаще рассмотрел его обращение и ничем не мотивировал его, ограничившись формальной записью, а в части перевода ответа не дал. Со ссылкой на ст.ст.1-3 Закона РФ от 21.07.1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.п.45-46 гл.10, п.п.16,17 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений просит: признать незаконными и необоснованными действия и бездействия Красноярской прокуратуры за ИУ в части не дачи ответа на доводы заявителя об оспаривании законности перевода из ИК-16 в ЛИУ-35, несоблюдения и нарушения п.п.6.1,6.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 №45, Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 16.01.2014 №6, п.п.1,2 ст.10 ФЗ «О прокуратуре»; признать незаконным и необоснованным ответ должностного лица А.Г.Хохлова от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить его, обязать устранить допущенные нарушения прав.

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает на незаконность и необоснованность ответа Хохлова А.Г., так как жалоба о переводе Семенова Д.П. из ИК-16 в ЛИУ-35 ДД.ММ.ГГГГ не разрешена. Содержание Семенова Д.П. в строгих условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хохловым А.Г. надлежаще не проверено. В силу п.3.4 Положения об отряде со строгими условиями отбывания наказания ИУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, п.2.1 таблицы № п.9.10 главы 9 «Общежития» Инструкции по проектированию исправительных учреждений, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, осужденные в строгих условиях отбывания наказания проживают в запираемых комнатах по 2-6 человек в каждой комнате. Из ответа Хохлова А.Г., данного на основании справки врио начальника ЛИУ-35 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отряд строгих условий ЛИУ-35 был оборудован 5 комнатами вместимостью 7,16,13,12,6 человек, то есть только одна комната № соответствовала требованиям. В жалобе Семенов Д.П. указал, что проживал в комнатах 1-3 и 5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хохлов А.Г.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФСИН по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России.

В судебном заседании административный истец Семенов Д.П. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям и просил удовлетворить. Пояснил, что Красноярская спецпрокуратура не правомочна рассматривать жлобы на действия должностных лиц – начальников учреждений в ГУФСИН по Красноярскому краю, поэтому в этой части подлежала передаче по подведомственности в прокуратуру Красноярского края. Проверка Хохловым А.Г. обращениям Семенова Д.П. была проведена формально, поверхностно, без выхода на место. Поэтому обжалуемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и необоснованным, обязать устранить нарушения путем направления его обращений на дополнительную проверку.

Представитель административного ответчика Красноярской прокуратуры по надзору за ИУ, заинтересованного лица прокуратуры Красноярского края помощник прокурора г.Новочебоксарск Кузнецова А.Н. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Красноярской прокуратуры по надзору за ИУ и.о.прокурора-заместитель прокурора Хохлов А.Г. в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для этого.

Заинтересованные лица ГУФСИН по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В Красноярскую прокуратуру по надзору за ИУ ДД.ММ.ГГГГ поступили направленные ДД.ММ.ГГГГ 3 жалобы ФИО14, в которых административный истец выражает несогласие с:

постановлением начальника ФКУ ОИК-36 ЛИУ-35 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенов Д.П. был привлечен к административной ответственности в виде выговора. Постановление принято с нарушением ч.2 ст.117 УИК РФ, согласно которому взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ от 21.07.1993 №5473 учреждения по исполнению наказания являются юридическими лицами. В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации в качестве юридического лица ФКУ ОИК-36 ЛИУ-35 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, существует ФКУ ОИК-36 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, в составе которого имеется структурное подразделение ЛИУ-35. Поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно с превышением должностным полномочий, просит его отменить;

постановлением начальника ФКУ ОИК-36 ЛИУ-35 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенов Д.П. был привлечен к административной ответственности в виде беседы за отказ от выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением Семенов Д.П. не согласен, так как отказ от работы был связан с невыполнением в нарушение ст.ст.104,105 УИК РФ, Минимальных стандартных правил обращения осужденными от ДД.ММ.ГГГГ, определения КС РФ от 18.12.2007 №939-О-О администрацией ФКУ ОИК-36 ГУФСИН РФ по Красноярскому заявления Семенова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним трудового договора, разъяснении правил техники безопасности, определении рабочего места, предоставлении рабочей одежды. Наложенное взыскание не может быть применено, так как отказ от работы в силу ч.6 ст.103 УИК РФ относится к злостному нарушению отбывания наказания. Просит провести проверку для установления причин и условий указанных нарушений, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь начальника ЛИУ-35 ФИО5 к ответственности;

пребыванием в ОИК-36 с ДД.ММ.ГГГГ по надуманному заболеванию – контактом с больным туберкулезом, так как Семенов Д.П. им никогда не болел, контакт был в июле 2017 года более 20 месяцев назад. В нарушение ч.5 ст.80 УИК РФ Семенов Д.П. содержался в камере № отряда ОСУОН ОИК-36 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, больного гепатитом С, умершим в 2018 году, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, больного гепатитом С и СПИДом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, больных гепатитом С. В нарушение ч.1 ст.99 УИК РФ Семенов Д.П. содержался в камере № ОСУОН ОИК-36 общей площадью 12 кв.м. при норме площади 3 кв.м. на осужденного вместе с пятью заключенными: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18 В спальном помещении стояли двухъярусные кровати в нарушение п.14.33 Инструкции (утв. Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 №130-дсп), в нарушение п.п.20.16,20.33 той же Инструкции в помещениях дневного и ночного пребывания отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением, в дневных помещениях имеются форточки, в ночных окна забиты гвоздями. Просит провести проверку по факту перевода из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по факту содержания в ненадлежащих условиях содержания, признать действия должностных лиц администрации ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю не соответствующими ст.3 Европейской конвенкии о защите прав человека, ст.21 Конституции РФ, привлечь начальника ЛИУ-35 ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

По запросу суда из Красноярской прокуратуры по надзору за ИУ были представлены копии документов, запрошенных при рассмотрении обращений Семенова Д.П.:

постановления начальника ЛИУ-35 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Семенову Д.П. меры взыскания в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут он залез на отсекающую решетку камеры ШИЗО № ЛИУ-35 и вел переговоры с осужденным в камере ШИЗО № через вентиляцию;

рапортов инспекторов ОБ ЛИУ-35 ФИО19, ФИО20, начальника отряда ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, акта просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Семенова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, расписки об ознакомлении со взысканием с отметкой об отказе в подписи от ДД.ММ.ГГГГ;

копии справок врио начальника ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ФИО12 о том, что в силу ч.4 ст.80 УИК РФ требования раздельного содержания не распространяются на лечебные исправительные учреждения и учреждения с домами ребенка. Осужденные в ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю содержатся в условиях,установленных для колонии того вида, который назначен судом. В ЛИУ-35 в отряде № запираемом помещении, в которых содержатся осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях отбывания наказания, имеется 5 спальных помещений и 5 помещений для дневного пребывания, с необходимым комплексом коммунально-бытовых объектов. В указанных помещениях имеется естественная вентиляция, которая осуществляется путем открывания форточки. Осужденные имеют возможность открывать и закрывать форточки самостоятельно. В ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю оборудованы запираемые помещения, в которых содержатся осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях - 5 спальных помещений и 5 помещений для дневного пребывания, с необходимым комплексом коммунально-бытовых объектов. Площади помещений: для дневного пребывания №,5 м2, спальное помещение №,5 м2 (размещено 7 спальных мест), максимальная наполняемость – 4 осужденных, помещение для дневного пребывания № м2, спальное помещение №,8 м2 (размещено 16 спальных мест), максимальная наполняемость - 8 осужденных; помещение для дневного пребывания №,9 м2, спальное помещение №,5 м2 (размещено 13 спальных мест), максимальная наполняемость - 7 осужденных; помещение для дневного пребывания №,7 м2, спальное помещение №,4 м2 (размещено 12 спальных мест), максимальная наполняемость - 6 осужденных; помещение для дневного пребывания №,2 м2, спальное помещение №,6 м2 (размещено 6 спальных мест), максимальная наполняемость - 3 осужденных. В связи с незначительным наполнением запираемых помещений, в которых содержались осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, осужденные размещались на нижнем ярусе спальных мест;

рапорта специалиста ГСЗ ЛИУ 35 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к труду Семенова Д.П. и приказа начальника ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенов Д.П. был привлечен в ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим 1 разряда в рабочую камеру отряда ОСУОН;

справки фельдшера МЧ-13 о том, что Семенов Д.П. прибыл в ЛИУ-35 ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в отряде строгих условий с диагнозом <данные изъяты>

протокола заседания дисциплинарной комиссии при ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36, на котором Семенов Д.П. был привлечен за нарушение порядка отбывания наказания к беседе за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут отказался выходить на работу в рабочую камеру ОСУОН, объяснение не написал, факт нарушения не признал;

дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным и психологическая характеристика Семенова Д.П.

На основании перечисленных документов заместитель прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хохлов А.Г. направил Семенову Д.П. ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщил, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 39 мин. в камере ШИЗО № вел переговоры с осужденным, содержащимся в камере ШИЗО № через вентиляцию, постановлением начальника ЛИУ-35 от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор. Вина в допущенном нарушении подтверждается материалами проведенной проверки, в том числе его объяснением. В соответствии ст. 119 УИК РФ правом применения мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений и лица, их замещающие. Мера взыскания применена в соответствии с требованиями ст. 117 УИК РФ, оснований для ее отмены не усматривается. Статьей 115 УИК РФ определен исчерпывающий перечень мер взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы, проведение бесед с осужденными в указанный перечень не входит и не может рассматриваться как мера взыскания. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 09 мин. в связи с отказом выходить на работу в рабочую камеру ОСУОН, где были трудоустроены. Согласно дневника индивидуальной воспитательной работы, с осужденным была проведена беседа по факту нарушения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ. Меры дисциплинарного характера по данному факту к Семенову Д.П. не применялись. Доводы обращения о допущенных нарушениях требований ст.80,99 УИК РФ при содержании Семенова Д.П. в отряде строгих условий ЛИУ-35 своего объективного подтверждения не нашли. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п.3 ч.1 ст.5). Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12).

Согласно п.п.1,2,3 ст.10 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу п.п.3.1,5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 №45) обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п.6.5 названной Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям. В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

Согласно сообщению ФКУ ИК-5 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ начальник ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 назначен на должность начальника ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ начальник ЛИУ-35 ОИК-36 на основании абз.12 п.2 имеет право налагать на осужденных ЛИУ-35 ОИК-36 дисциплинарные взыскания, что также предусмотрено ст. 119 УИК РФ правом применения мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники, направительных учреждений или лица, их замещающие. В соответствии с п.п. 20.16, 20.33 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.07.2003 №130-ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» в жилых помещениях режимных зданий предусматривается приточно-вытяжная вентиляция с естественном побуждением, помещения проветриваются через форточки. Осужденный Семенов Д.П. отбывал наказание в отряде строгих условий отбывания наказания, которое оборудовано пятью помещениями дневного пребывания и пятью помещениями ночного пребывания. В оспариваемый период в отряде СУС проживало в помещении № - максимально 5 осужденных, площадь помещения дневного 22,2 кв.м, ночного 51,3 кв.м; в помещении № осужденных, площадь помещения дневного 54,78 кв.м, ночного 80,37 кв.м; в помещении № осужденных, площадь помещения дневного 41,04 кв.м, ночного 64,98 кв.м; помещение № осужденных, площадь помещения дневного 36,38 кв.м, ночного 51,3 кв.м; помещение № осужденных, площадь помещения дневного 18,48 кв.м, ночного 28,5 кв.м, таким образом, при норме жилой площади 3 кв. м. на одного осужденного требования по обеспеченности жилой площади в отряде соблюдаются.

К сообщению приложены копии должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о его назначении на должность, рапортов от сотрудников ЛИУ-35, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОСУОН содержалось 13 осужденных, ДД.ММ.ГГГГ – 13, ДД.ММ.ГГГГ – 20, ДД.ММ.ГГГГ – 20, ДД.ММ.ГГГГ – 18, ДД.ММ.ГГГГ – 18, ДД.ММ.ГГГГ – 8. К сообщению также приложены фотографии, из которых видно оборудование спальных помещений двухъярусными кроватями, зарешеченные окна без возможности проветривания. В дневных помещениях форточки открыты.

Согласно сообщению ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.П. был этапирован на основании наряда от ДД.ММ.ГГГГ из ИК-16 через ТПП ИК-6 в ЛИУ-35 для дальнейшего отбывания наказания, заключения от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о целесообразности перевода из ОСУОН ИК-16 в другое исправительное учреждение в связи с неприязненными личными отношениями с другими осужденными, риском физической расправы.

Из представленной Семеновым Д.П. светокопии Положения об отряде со строгими условиями отбывания наказания исправительных учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю (утв.приказом начальника ГУФСИН от 11.11.2013 №710) следует, что осужденные проживают в запираемых жилых помещениях от 2 до 6 человек из расчета нормы жилой площади в соответствии с ч.1 ст.99 УИК РФ в помещениях камерного типа, условия содержания осужденных в запираемых жилых помещениях соответствует условиям содержания, установленным законом для исправительного учреждения соответствующего вида режима.

Отказывая в удовлетворении жалоб Семенова Д.П., заместитель прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хохлов А.Г. вышеперечисленные документы не запросил, не сопоставил их с документами, представленными из ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, мотивированную оценку законности его перевода в другое исправительное учреждение, в том числе по мотивам состояния здоровья, не дал, соответствие бытовых условий действующим санитарным нормам и правилам ничем не мотивировал, полномочия начальника ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 на наложение дисциплинарных взысканий не проверил, то есть проверка в части законности перевода Семенова Д.П. в ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, проверки условий его отбывания наказания, проверки прав начальника исправительного учреждения проведена поверхностно и формально.

Между тем, из содержания ст.ст.5,10,22-25,25.1,27,28 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст.27 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое представляется правильным заявителю. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поэтому несогласие административного истца с содержанием ответа прокурора не является основанием для признания данного ответа и действий (бездействия) должностного лица незаконным. При выявлении нарушения законности принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним закреплено право на выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций. Так как выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае, если к тому имеются основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, то их оценка не входит в компетенцию суда. В ином случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона о прокуратуре.

Так как обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не допущено. Прокурор Хохлов А.Г. воспользовался одним из правомочий, предоставленных ему ч.1 ст.27 закона о прокуратуре Российской Федерации - разъяснил заявителю порядок защиты своих прав путем дальнейшего обжалования действий вышестоящему прокурору или в суд. Как пояснил Семенов Д.П., он реализовал право на обжалование законности своего этапирования в судебном порядке, от другого административного иска об обжаловании наложенных дисциплинарных взысканий он отказался, ответ Хохлова А.Г. вышестоящему прокурору не обжаловал.

Согласно ч.9,11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Представленные административным истцом доказательства предусмотренные п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ обстоятельства не подтверждают.

Поэтому обжалуемые ответ прокурора Хохлова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются законным и обоснованным, требования административного иска об его отмене и признании действий (бездействия) Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – не подлежащими удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и производные об обязании устранить нарушения, судебные расходы в силу ч.1 ст.111 КАС РФ суд относит на административного истца как на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Семенова Дмитрия Петровича о признании незаконными и необоснованными действий и бездействий Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в части не дачи ответа на доводы заявителя об оспаривании законности перевода из ИК-16 в ЛИУ-35, несоблюдения и нарушения п.п.6.1,6.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 №45, Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 16.01.2014 №6, п.п.1,2 ст.10 ФЗ «О прокуратуре»; признать незаконным и необоснованным ответ должностного лица А.Г.Хохлова от ДД.ММ.ГГГГ №, его отмене, обязании устранить допущенные нарушения прав отказать.

Взыскать с Семенова Дмитрия Петровича в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья          Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 16.10.2019.