Решение по делу № 2-3124/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-3124/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Ильи Леонидовича к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он, Пантелеев И.Л., является участником долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Партнер-Капитал». В соответствии с договором, застройщик обязался в срок не позднее 30.05.2018 года построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру проектной площадью 55,6 кв.м., со строительным номером №, расположенную в секции № на 24 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Далее истец указывает, что он, Пантелеев И.Л., свои обязательства по оплате договора исполнил. Ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, передал ему, Пантелееву И.Л., квартиру по передаточному акту лишь 08.07.2019 года с недостатками в строительно-монтажных и отделочных работах и площадью меньшей, чем это было предусмотрено договором.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком его, Пантелеева И.Л., прав как потребителя, просит суд: взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в его, Пантелеева И.Л., пользу денежные средства в связи с уточнением площади объекта долевого строительства в размере – 70400 руб., денежные средства соразмерно уменьшению цены в связи с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ в размере – 489280 руб., неустойку за период с 30.05.2018 года по 08.07.2019 года в размере – 988 345 руб. 60 коп., штраф в размере – 774 012 руб. 80 коп. (л.д.2-6).

03.09.2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Истец Пантелеев И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду письменный отзыв, в котором просил суд при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что имелись объективные обстоятельства, повлекшие нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, в настоящее время дом в эксплуатацию введён, квартира по акту передана (л.д. 86-90).

Представители третьих лиц – ПАО «Транскапиталбанк», ООО «РусоЛизинг», Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 7 того же Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных часть 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РуссоЛизинг» (участник), с одной стороны, и ООО «Партнер-Капитал» (застройщик), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому, застройщик обязался в срок не позднее 30.12.2017 года построить и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе, квартиру проектной площадью 55,6 кв.м., со строительным номером №, расположенную в секции № на 24 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в полном объёме.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате договора, участником выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора пришли к соглашению о продлении срока передачи объектов долевого строительства до 30.05.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РуссоЛизинг» передал часть прав в отношении указанного договора долевого участия, в том числе, в отношении квартиры № - ПАО «Транскапиталбанк» на основании заключённого между сторонами соглашения от отступном №/Ц.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Транскапиталбанк» переуступил права требования из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № в части вышеуказанного объекта долевого строительства – квартиры № Пантелееву И.Л..

Цена договора цессии в отношении данного объекта долевого строительства составила 4045000 руб. и была уплачена Пантелеевым И.Л. Банку в полном объёме.

08.07.2019 года квартира передана застройщиком Пантелееву И.Л. по акту приёма-передачи.

Истец, ссылаясь на то, что произошло уменьшение площади, приобретённой им квартиры, а также квартира передана с недостатками в строительно-монтажных и отделочных работах, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере – 70400 руб. 00 коп. и в размере -489280 руб. 00 коп., соответственно.

При разрешении данных требований истца суд исходит из следующего.

Из акта приёма-передачи, подписанного обеими сторонами договора следует, что передана истцу квартира № общей площадью 54,8 кв.м..

Площадь указанной квартиры по договору долевого участия, составляет – 55,6 кв.м..

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Руссо Лизинг» и ООО «Партнер-Капитал» усматривается, что сторонами договора достигнуты все существенные его условия, в том числе, по цене договора в целом и каждого объекта долевого строительства в частности, цена договором установлена, является окончательной и изменению не подлежит.

Пункт 3.1 договора долевого участия, его сторонами оспорен не был, недействительным не признан и является действующим, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к Пантелееву И.Л. перешли все права требования, вытекающие из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства - квартиры №.

Поскольку, договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает изменение цены объекта долевого строительства, в том числе, в связи с изменением его площади, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере - 70400 руб. подлежащими отклонению.

Истец указывает на допущенные ответчиком недостатки в проведении строительно-монтажных и отделочных работ. При этом, ссылаясь на п.7.5 договора долевого участия, истец просит уменьшить цену договора и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства на общую сумму 489280 руб..

Из пункта 7.5 указанного договора усматривается обязанность участника в конкретном случае по выплате застройщику неустойки, а именно, в случае произведения участником перепланировки или переоборудования жилого помещения до момента подписания сторонами передаточного акта.

Из материалов дела следует, что регулируемые данным пунктом договора правоотношения между сторонами не возникли, а, следовательно, применению и взысканию, с учётом норм действующего законодательства, они не подлежат. Доводы же истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст.56 ГПК РФ истец должен доказать наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, а также размер, причинённого ему ущерба.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных застройщиком существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства или отступлений от условий договора и приведших к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем данный объект непригоден для использования и проживания, истцом суду не представлено.

Доказательств несения каких-либо затрат в сумме, указанной истцом, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, с учётом того, что наличие недостатков, которые препятствовали бы истцу принять квартиру или делали её непригодной для использования по назначению, по делу не установлено, истцом суду не представлено, размер ущерба истцом не доказан, суд находит требования в данной части подлежащими отклонению.

Вместе с тем, судом установлено, что квартира по акту приёма-передачи была передана Пантелееву И.Л. лишь 08.07.2019 года, т.е. с нарушением предусмотренного договором и дополнительным соглашением срока, в силу чего, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей выплате, суд исходит из следующего.

Просрочка исполнения обязательства составила с 30.05.2018 года по 08.07.2019 года. За данный период размер неустойки составляет – 988 345 руб. 60 коп. (4892800 х 404 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, что в настоящее время квартира истцу передана, суд считает, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка в данном случае не может быть меньше 409 587 руб. 69 коп., считает необходимым уменьшить неустойку до – 500 000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Партнер-Капитал» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100000 рублей на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Пантелеева И.Л. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ №2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 9200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелеева Ильи Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Пантелеева Ильи Леонидовича неустойку за период с 30.05.2018 года по 08.07.2019 года в размере – 500000 руб. 00 коп., штраф в размере – 100000 руб. 00 коп., а всего – 600000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в связи с уточнением площади объекта долевого строительства; взыскании денежных средств соразмерно уменьшению цены в связи с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ; взыскании остальной части неустойки и штрафа, - Пантелееву Илье Леонидовичу отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 9200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 29 октября 2019 года.

Судья: Е.В. Васильева