Решение по делу № 2-1081/2019 от 08.10.2019

дело № 2-1081/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года                                                                                         г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Сушеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2019 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО к Понушковой ЛА о понуждении вернуть оригинал простого векселя,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО обратился с настоящим иском к Понушковой Л.А., мотивируя тем, что апелляционным определением Верховного суда РБ от 10.06.2019г. апелляционная жалоба Понушковой Л.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.04.2019 года по делу по иску Понушковой Л.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворена. Договор купли-продажи простого векселя № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Банком и Понушковой Л.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - с Банка взысканы денежные средства в размере 1000000 руб., уплаченные по оспоренному договору, а также аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость. При признании сделки недействительной применяется двусторонняя реституция - обе стороны возвращают друг другу полученное по недействительной сделке. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. Верховным судом РБ при признании сделки договора купли-продажи простого векселя № № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным применены последствия такого признании в виде возмещения стоимости переданного по сделке простого векселя 1000000 руб., взыскиваемой с Банка как получателя данных денежных средств. Между тем не разрешена правовая судьба самой ценной бумаги - простого векселя серии № который согласно акту приема-передачи от 26.12.2018г., заключенному между Банком и Ответчиком, находится у Понушковой Л.А. и до настоящего времени не передан в Банк. Отсутствие в Банке оригинала простого векселя Ответчика нарушает права и законные интересы Банка как стороны признанной недействительной сделки. Банк выполнил свои обязательства и выплатил Понушковой Л.А. взысканные апелляционным определением от 10.06.2019 г. денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № № от 21.06.2019 г., но возврат предмета оспоренного договора купли-продажи - простого векселя серии №, предусмотренный законом и нормами о двусторонней реституции, совершен не был. В случае если в силу ст. 167 ГК РФ невозможно возвратить оригинал простого векселя серии №, закон допускает возможность возместить его действительную стоимость. Таким образом, Понушкова Л.А. вправе в равной степени как возместить Банку стоимость простого векселя серии №, так вернуть его оригинал в натуре.

Просит обязать Понушкову Л.А. вернуть «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал простого векселя серии №; в случае невозможности вернуть оригинал простого векселя серии № в натуре обязать Понушкову Л.А. возместить его стоимость в соответствии с договором купли-продажи простого векселя № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с Понушковой Л.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Балаганская А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Понушкова Л.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что оригинал векселя она через представителя передала в Преображенский районный суд г. Москвы по ее иску к ООО «ФТК», сейчас он находится в материалах дела в Преображенском районном суде г. Москвы, но чтобы его получить необходимо получить решение суда и работа судебных приставов, согласна, что должна вернуть вексель в банк, так как это финансовый документ, не согласна выплачивать стоимость векселя, так как не имеет на это возможности. Оригинал векселя оказался в Преображенском районном суде г. Москвы потому, что после того, как ей было отказано в Советском районном суде г. Улан-Удэ в удовлетворении иска к банку, она обратилась с иском к ООО «ФТК».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Понушковой Л.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Понушковой Л.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2019 года, которым в иске отказано, установлено, что 21 ноября 2017 года между Понушковой Л.А. и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №, предметом которого является приобретение простого векселя серии №, эмитированного ООО «ФТК», стоимостью 1 000 000 руб.

Из акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу передан 1 вексель на общую сумму 1 049 863,01 руб. Вексель, выданный истцу, подтверждает ее право требования к ООО «ФТК».

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал о том, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 млн. руб. Понушковой Л.А. Поскольку сделка купли-продажи между Банком и Понушковой Л.А., отраженная в векселе путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте. Суд апелляционной инстанции постановил: решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение; исковые требования Понушковой Л.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить; признать договор купли-продажи простых векселей № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Понушковой Л.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Понушковой Л.А. 1000000 руб., уплаченных по договору купли-продажи векселей № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г.; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что решение по делу вступило в законную силу, судьба о возврате покупателем векселя продавцу по ст. 167 ГК РФ апелляционным определением не была разрешена, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО обратился в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия с иском к Понушковой Л.А. о понуждении вернуть оригинал простого векселя, при невозможности его возврата в натуре обязать Понушкову Л.А. возместить его стоимость.

Банк выполнил свои обязательства и выплатил Понушковой Л.А. взысканные апелляционным определением от 10.06.2019 г. денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 10002 от 21.06.2019г.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных норм права, апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 10.06.2019 г., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания также установлено, что Понушкова Л.А. обращалась в Преображенский районный суд г.Москвы, с иском к ООО «Финансово-торговая компания» о взыскании вексельного долга, процентов, пени.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы исковые требования Понушковой Л.А. были удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «ФТК» в ее пользу сумму долга по простому векселю сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1049863,01 руб., проценты за неплатеж в сумме 49588,05 руб., пени за неплатеж в сумме 49588,05 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13945,20 руб.

По настоящему делу из пояснений Понушковой Л.А. следует, что она распорядилась векселем, передав его в материалы гражданского дела, рассмотренного Преображенским районным суд г.Москвы по ее исковому заявлению к ООО «ФТК».

Согласно предъявленной суду заверенной копии простого векселя серии № следует, что оригинал данного векселя находится в материалах гражданского дела № 2-1281/2019 Преображенского районного суда г. Москвы.

Таким образом, по делу, рассмотренному Преображенским районным судом г.Москвы, требований о признании недействительности сделки истцом не заявлялось, судьба самого векселя данным судом также не разрешалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования об обязании Понушковой Л.А. вернуть «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал простого векселя серии №

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании установлено, что оригинал простого векселя серии № не был утрачен и находится в материалах гражданского дела № 2-1281/2019 Преображенского районного суда г. Москвы, при этом указанным судом его судьба не разрешалась, в связи с чем, возможность его возврата банку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО также не утрачена, суд полагает необходимым отказать в требовании истца об обязании Понушковой Л.А. возместить его стоимость в соответствии с договором купли-продажи простого векселя № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в случае невозможности вернуть оригинал простого векселя серии № в натуре, учитывая также, что выше заявленные истцом два требования являются взаимоисключающими.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишен права предъявления указанного требования о возмещении стоимости векселя при наличии новых оснований, в том числе таких как невозможность истребования данного векселя из суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная банком за обращение в суд госпошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.12.2019 ░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░