Решение по делу № 33-2906/2019 от 01.08.2019

33-2906                          судья Кончакова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 августа 2019 г.                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Гусевой В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 мая 2019 г. по иску Куликова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликов В.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что является собственником автомобиля марки BMW X5 с государственным регистрационным знаком № 7 февраля 2018 г. в районе д.29 по ул.Шахтеров г.Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств BMW X5, государственный регистрационный знак № под его управлением и KIA Ceed, государственный регистрационный знак № под управлением Карпова А.А., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявленное событие признано страховым случаем, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выдал направление на ремонт на СТОА «ТД «Автокласс». В ходе проведения ремонтных работ на СТОА ему сообщили, что необходимо произвести доплату в размере 30681 руб., с чем он был вынужден согласиться. Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика Лазарева А.П. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 81480 руб., УТС – 16040 руб., на основании чего обратился к ответчику с претензией выплатить УТС и произведенную доплату, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52869,20 руб., неустойку в размере 13745,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 мая 2019 г. исковые требования Куликова В.А. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова В.А. недополученное страховое возмещение в размере 46721 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., на оплату услуг по оценке в размере 5500 руб., на телеграммы в размере 648,2 руб., штраф в размере 23360,5 руб., а всего 88229,70 руб. Взыскать с общества с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 2051,63 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 мая 2019 г. как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Куликов В.А. является собственником автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак №

    7 февраля 2018 г. в районе д.29 по ул. Шахтеров г.Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств BMW X5, государственный регистрационный знак № под управлением Куликова В.В. и KIA Ceed, государственный регистрационный знак № под управлением Карпова А.А.

    Данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Карпова А.А., допустившего нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности з совершение административного правонарушения, предусмотренного ч..1 ст.12.15 КоАП РФ.

    В результате данного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

    Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на срок с 21 марта 2017 г. по 20 марта 2018 г.

    12 февраля 2018 г. сотрудниками страховой компании был составлен акт осмотра транспортного средства №16284284.

    14 февраля 2018 г. Куликов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0016284284.

    В ответ на обращение 19 февраля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил о признании заявленного события страховым случаем и организован восстановительный ремонт автомобиля BMW Х5 с государственным регистрационным знаком № на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Торговый дом «Автокласс». 18 февраля 2018 г. выдано направление на технический ремонт 001684284/1 на СТОА ООО «Торговый Дом Автокласс».

    15 марта 2019 г. Куликов В.А. обратился на СТОА ООО «Торговый Дом Автокласс».

    29 марта 2018 г. был составлен акт предварительного согласования по заказ – наряду ремонта на сумму <данные изъяты>

    28 апреля 2019 г. между ООО «Торговый дом «Автокласс», ПАО СК «Росгосстрах» и Куликовым В.А. был подписан договор на проведение ремонта. Согласно договору оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и оплаты восстановительного ремонта, территориальной доступности для клиента и гарантийным обязательствам производителя ТС. (п. 1.1. договора). Перечень работ предварительно согласовывается СТОА и Страховщиком и указывается в заказ – наряде и, при выявлении, в акте обнаружения скрытых повреждений, являющихся неотъемлемыми частями договора. (п.2 договора).

    Согласно заказ-наряда СТОА ООО «ТД «Автокласс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>              14 июня 2018 г. указанная сумма перечислена на счет СТОА ООО «ТД «Автокласс».

    Согласно акту выполненных работ № от 29 мая 2018 г. произведены ремонтный работы по замене запчастей на сумму <данные изъяты> ремонтные работы произведены на сумму <данные изъяты>. Были произведены следующие работы: бампер задний; крепление бампера заднего, облицовка с бампера заднего (каталожный номер № накладка заднего бампера (каталожный номер № облицовка бампера Л нж (каталожный номер №), крепеж бампера.

    Судом установлено, что ООО «ТД «Автокласс» предложило истцу доплатить <данные изъяты>., пояснив, что эти суммы необходимы для установления по желанию клиента оригинальных запчастей.

    Из акта выполненных работ № 3Н00008693 от 29 мая 2018 г. произведены ремонтные работы: арматурные работы, жестяно-сварочные работы на сумму <данные изъяты> работы по замене запчастей (кронштейн заднего бампера центр, облицовка заднего бампера нижняя под парктроник, облицовка бампера, накладка заднего бампера нижняя центр алюминий-матовый) на сумму <данные изъяты>

    Согласно ответу на запрос от 19 апреля 2019 г. ООО «ТД «Автокласс» стоимость ремонта автомобиля BMW Х5 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Куликову В.А., согласованная со страховой компанией, составила <данные изъяты> Расчет был произведен согласно методике, утвержденной ЦБ РФ, согласно которой при производстве ремонта должный быть использованы только новые запасные части по соответствующим ценам. Куликов В.А. отказался от ремонта с использованием новых запчастей, поскольку пожелал, чтобы при ремонте были использованы только оригинальные части, то есть рекомендованные изготовителем, в связи с чем им была внесена доплата в сумме <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается заявлением Куликова В.А. от 2 апреля 2018 г.

    Истец обратилась к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    Согласно отчету № 06-0418 от 5 июня 2018 г., подготовленному ИП              Лазаревым А.П., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства BMW Х5 с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа- <данные изъяты> учетом износа –<данные изъяты>

    На основании отчета № 07-0418 от 5 июня 2018 г., подготовленного ИП Лазаревым А.П., величина утраты товарной стоимости транспортного средства транспортного средства BMW Х5 с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты>

    Копия отчета и претензия истца с требованием о выплате УТС и возмещении доплаты направлены в ПАО СК «Росгосстрах» 7 ноября 2018 г. Претензия не рассмотрена.

    Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования в части взыскания доплаты за оригинальные запасные части, суд первой инстанции исходил из того, что производя вышеуказанную доплату, истец был лишен права на получение гарантированного ему законом возмещения вреда.

    Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

    Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Закона об ОСАГО, указавшей, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

    В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

    Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

    Кроме того, п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    С учетом изложенного, требования истца об обязательном применении при ремонте оригинальных запчастей противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства, а потому решение в данной части подлежит отмене.

    Взыскивая страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Установив, что соответствующее заявление (претензия) о возмещении УТС направлено истцом 07.11.2018, с приложением заключения о размере УТС, возвращено отправителю за истечением срока хранения, что правомерно расценено судом как уклонение страховщика от получения заявления и производства страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости.

    Определяя размер величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом № 07-0418 от 5 июня 2018 г., подготовленному ИП Лазаревым А.П., признав его логичным, соответствующим материалам дела, учитывая, что данный отчет ответчиком оспорен не был, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости транспортного средства BMW Х5 в сумме <данные изъяты>

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), предусматривающей обязанность страховщика по ОСАГО возместить потерпевшему вред в размере 400 000 руб.

Учитывая нарушение прав истца и последствия нарушения обязательств, длительность их неисполнения страховой компанией, взыскание с ответчика неустойки за период с 19.01.2018 по 13.02.2018 является обоснованным. Вместе с тем, размер неустойки должен быть рассчитан исходя из суммы, подлежащий взысканию с ответчика, т.е. <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>

С учетом требований ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вместе с тем размер штрафа также подлежит изменению и снижен судебной коллегией до <данные изъяты>

    Судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании с истца уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственной пошлины в размере <данные изъяты> Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением от 18.06.2019 (л.д. 215).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 мая 2019 г. в части взыскания страхового возмещения отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куликова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах»                   в части недополученного страхового возмещения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова В.А. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания в пользу Куликова В.А. неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова В.А. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Куликова Владимира Алексеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи