Решение от 01.10.2019 по делу № 2-2125/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-2125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 01 октября 2019года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Егоровой С.А.,

с участием представителя истца Михалёва С.А. и Михалёвой Т.Н. – Коноплина Ю.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михёлева Сергея Александровича и Михалёвой Татьяны Николаевны к ООО «Омикон» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Михалёв С.А. и Михалёва Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «Омикон» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.1 и 3.2 данного договора, предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств для строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Новая (адрес строительный), с целью приобретения истцами в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 2 этаже общей проектной площадью 52,93 кв.м, включая площадь двух лоджий проектной площадью 3,22 кв.м и 3,53 кв.м, а всего 56,33 кв.м. В соответствии с п.4.1 данного договора его цена составила 2335220 руб. Истцы выполнили свои обязательства по оплате договора в полном объеме. Согласно п. 3.8 Договора, срок планируемого ввода объекта в эксплуатацию установлен – не позднее дд.мм.гггг.. В соответствии с п. 5.1.2 Договора ответчик принял на себя обязательства передать истцам объект долевого строительства в течение 6 месяцев с наступления даты, указанной в п. 3.8 договора., то есть не позднее дд.мм.гггг.. Уведомлений о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком в адрес истцов не направлялось. Истцы просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМИКОН» в пользу истца Михалёва С.А. в счет неустойки 86906,82 руб., в счет компенсации морального вреда – 8000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в счет судебных издержек – 10000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМИКОН» в пользу истца Михалёвой Т.Н. в счет неустойки 86906,82 руб., в счет компенсации морального вреда – 8000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в счет судебных издержек – 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Коноплин Ю.И.. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОМИКОН», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении от него не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «ОМИКОН», Михалёвым С.А. и Михалёвой Т.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-103К.

Согласно п. 3.1 Договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением подрядчиков обеспечить проведение работ по строительству многоквартирного дома и после поучения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Описание объекта долевого строительства определено в п. 3.2 Договора, согласно которого, объект долевого строительства, согласно проектной документации – квартира, условный номер объекта: 103, количество комнат: 2. Этаж 2. Блоксекция 1. Адрес: <адрес> (адрес строительный). Дом № (номер строительный). Проектная площадь объекта: 52,95 кв.м., проектная площадь лоджий объекта: две лоджии – 3,22 кв.м и 3,53 кв.м.

В силу п. 4.1 цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику составляет 2335220 руб. и складывается, исходя из стоимости одного квадратного метра расчетной площади объекта долевого строительства, определенной сторонами в соответствии с п.п. 1.3 и 3.2 Договора в размере 41456 руб. 06 коп.

Согласно п. 3.8 Договора, срок планируемого ввода объекта в эксплуатацию установлен – не позднее дд.мм.гггг.. В соответствии с п. 5.1.2 Договора ответчик принял на себя обязательства передать истцам объект долевого строительства в течение 6 месяцев с наступления даты, указанной в п. 3.8 договора., то есть не позднее дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно п.3 Акта приема-передачи квартиры от дд.мм.гггг., у участника имеются претензии по срокам передачи квартиры. Других претензий нет.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение своих обязательств по договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет 86906,71 руб.

(2335220 руб. х (7,25%/300) х 77 дней х 2 = 86906,71).

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, показатели инфляции (2,22%), приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку передачи дольщику жилого и нежилого помещений в размере 89906,82 руб. и необходимости ее снижения до 60000 рублей в пользу каждого из потребителей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «ОМИКОН» в пользу каждого из истцов. подлежит взысканию штраф по договору об участии в долевом строительстве в сумме 37500 рублей ((60000 + 5000) х 50%).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отличие от штрафа, целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков строительства, в том числе изменение рыночных цен, лишение возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, так и стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, представляется в большей степени отвечающим балансу интереса сторон и характеру правоотношений применение ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, применяемого в качестве финансовой санкции к субъекту экономической деятельности за допущенное нарушение.

Кроме того, снижением штрафа в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть достигнут тот результат, на который снижение было направлено, поскольку в связи с особенностями расчета штрафа, снижая неустойку суд непроизвольно снижает и штраф, рассчитывая его от меньшей суммы, чем мог получить потребитель. В то же время, снижая штраф, суд осуществляет уменьшение только данной санкции.

Полагаю, что сумма штрафа снижению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела, интересы истцов в судебном заседании представлял Коноплин Ю.И. Согласно договора № об оказании юридических услуг и квитанций к приходному кассовому ордеру № и № от дд.мм.гггг., истцами представителю было уплачено по 10000 рублей каждым. О снижении данных расходов ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в пользу истцов в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 рублей (2000 рублей (требования имущественного характера + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 37500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 37500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░