Решение по делу № 2-5554/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-5554/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 15 октября 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при помощнике судьи Е.А. Поступинской,

с участием: представителя истца О.Ю. Чернышовой,

представителя ответчика К.В. Силиной,

представителя третьего лица Е.В. Богаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукарцева Алексея Николаевича к ООО «УЖКХ города Петропавловска – Камчатского» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. Кукарцев обратилась в суд с иском к ООО «УЖКХ города Петропавловска – Камчатского» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел скачек напряжения на в <адрес> «А», <адрес>, который обслуживается управляющей компанией ООО «УЖКХ города Петропавловска – Камчатского». В результате скачка напряжения имуществу истца был причине ущерб. Обращался к ответчику с просьбой выплатить ущерб, добровольно ущерб не был возмещен, что послужило основанием обращения в суд. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 198100 руб., убытки, связанные с оплатой работ по определению стоимости имущества в размере 18000 руб., связанные с изготовлением экспертизы в размере 15000 руб., в виде почтовых расходов 441,50 руб., штраф в размере 99050 руб., компенсацию морального в размере 50000 руб., неустойку в размере 1981 руб. за каждый день просрочки за период с 07.2019 по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 31700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика ООО «УЖКХ города Петропавловска – Камчатского» неустойки в размере 1981 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда прекращено в виду отказа от иска.

Истец А.Н. Кукарцев о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца О.Ю. Чернышова, действующий на основании доверенности, требования в окончательной редакции поддержала.

Представитель ответчика К.В. Силина, действующая по доверенности, в суде требования истца не признала по доводам, изложенным в отзыве, в котором указала на порочность представленных истцом справок ИП ФИО12., поскольку он не является экспертом.

Представитель третьего лица ФИО8 поддержала представленное письменное мнение на иск, в котором отражено об обоснованности требований истца.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст.539,540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно положениям ст.ст.542,547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

В соответствии с положениями ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3 ст.14).

Согласно ст.14 этого же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> <адрес>» по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.7).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Петропавловск – Камчатский, <адрес> «<адрес>» осуществляет ООО «УЖКХ города Петропавловска – Камчатского».

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме истца по адресу <адрес> «<адрес> произошел скачок напряжения, в результате чего вышла из строя принадлежащая истцу бытовая техника: Wi-fi роутер «<данные изъяты> электротитан Thermex, печь микроволновая бытовая, телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, электроплита <данные изъяты>, стиральная машинка <данные изъяты> душевая кабина <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>.

Истцом в подтверждение факта нарушения прав потребителя и причинения ущерба представлены следующие доказательства: электротехническое заключение, выполненное ИП ФИО9, из которого усматривается, что причиной высокого напряжения является повреждение стоячного нулевого провода или его полный обрыв; акт обследования жилого помещения (т.1 л.д.11-16).

Данных о том, что причиной повреждения имущества послужили нарушения при подключении электрических бытовых приборов, или ненадлежащие состояние внутридомовой электропроводки, или несанкционированное подключение к прибору учета, суду не представлено. При этом, тот факт, что все электрические приборы, находящие в жилом доме, принадлежащем истцу, вышли из строя одномоментно, свидетельствует о наличии перенапряжения в сети. В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспаривался факт возникновения изложенной выше аварийной ситуации, в результате которой в сети электроснабжения протекал ток короткого замыкания (скачка напряжения в электросети).

Таким образом, факт скачка напряжения в электросети дома, который привел к повреждению бытовой техники истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, это обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

О предстоящем осмотре жилого помещения после скачка электроэнергии ответчик был уведомлен, однако на осмотр не явился, о чем свидетельствует телеграмма, дата которой совпадает с датой проведения осмотра жилого помещения (л.д.8-9,16). По указанным мотивам доводы стороны ответчика об обратном несостоятельны, доказательств обратного суду не представлено, в том числе и в части периода проведения осмотра.

В подтверждение стоимости поврежденного имущества истцом представлены: фотоснимки поврежденной техники, акты технической экспертизы ООО «Техника» о невозможности восстановления представленных для диагностики изделий, справки об оценки стоимости поврежденного имущества (т.1 л.д.17-38,41-50).

Как следует из представленных истцом справок о рыночной стоимости, составленных ИП ФИО10, рыночная стоимость Wi-fi роутер модель <данные изъяты> составила 1600 руб., электротитана Thermex модель <данные изъяты> – 14100 руб., печи микроволновой LG модель <данные изъяты> – 8100 руб., телевизора <данные изъяты> модель <данные изъяты> – 27200 руб., телевизора LG модель <данные изъяты> – 32700 руб., электроплиты <данные изъяты> модель <данные изъяты> <данные изъяты> – 28900 руб., стиральной машины LG модель FH2A8HDS4 – 35200 руб., душевой кабины AQUASOLO модель ASRK 91651 – 17300 руб., холодильника <данные изъяты> модель <данные изъяты> – 33000 руб. (л.д.54-62).

Оснований сомневаться в принадлежности именно истцу имущества, которому был причинен вред, у суда с учетом исследованных доказательств, не имеется, а ответчик не был лишен возможности удостовериться в его наличии при осмотре жилого помещения, в том числе и после получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, содержащим требование возместить сумму причиненного скачком сети электроснабжения ущерба с приложением, в том числе экспертного заключения ИП Ламбуцкой и указанных справок, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.64-69).

В ответе на заявление, управляющая компания указала, что представленное заключение не имеет юридической силы в связи с отсутствием специальной сертификации на осуществления данного рода деятельности (л.д.70).

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика, возражая против представленных истцом справок, подтверждающих рыночную стоимость, не представила письменных доказательств иной суммы ущерба, причиненного скачком сети электроснабжения, равно как и доказательств о завышении истцом размера причиненного ущерба, тогда как в соответствии с распределением бремени доказывания по настоящему спору ответчик должен доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основания возражений. При этом правом ходатайствовать о назначении экспертизы с целью установления размера ущерба сторона ответчика не воспользовалась, напротив такое ходатайство было снято в судебном заседании.

С учетом того, что выводы, содержащиеся в указанных выше документах, не опровергнуты другими участниками процесса, в связи с чем оснований ставить их под сомнение не имеется, суд полагает возможным принять за основу представленные истцом справки ИП Мальцева, подтверждающие рыночную стоимость повреждённого имущества истца.

При этом довод стороны ответчика об отсутствии квалификационного аттестата у ФИО13 судом отклоняется, поскольку такое требование предъявлено к субъектами оценочной деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что сумма ущерба составляет 198100 руб. (1600 +14100 + 8100 + 27200 + 32700 + 28900 + 35200 + 17300 + 33000).

Оснований для освобождения ООО «УЖКХ города Петропавловска – Камчатского от ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна и не причинила вред имуществу потребителя, вместе с тем ООО «УЖКХ города Петропавловска – Камчатского» не обеспечило предоставление истцу, как потребителю жилищно-коммунальных услуг, услугу по электроснабжению надлежащего качества, факт причинения истцу вреда в виде повреждения бытовой техники в результате скачка напряжения в электросети дома нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 198100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом характера и объёма нарушения прав истца, степени вины ответчика, перенесенных ФИО1 нравственных страданий, обстоятельств дела, с ООО «УЖКХ города Петропавловска – Камчатского» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 20000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчик его требования, обоснованность которого была установлена судом, не удовлетворил, применительно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя в размере в размере 99050 руб. Оснований для снижения его размера судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, истец оплатил услуги по проведению электротехнического заключения в размере 15000 руб. и услуги по определению рыночной стоимости и составлению справок в размере 18000 руб., что подтверждается товарными чеками (л.д.10,53), которые были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска и являются судебными расходами. На основании изложенного суд взыскивает расходы истца на оплату услуг по проведению электротехнического заключения и по определению рыночной стоимости и составлению справок в общем размере 33000 руб. (18000 руб. + 15000 руб.), признавая их необходимыми для восстановления нарушенного права. При этом оснований для снижения их размера суд не усматривает.

Ссылка ответчика на идентичность товарных чеков в отсутствие фискальных кассовых чеков не опровергают выводы суда, понесены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, истец просил возместить почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 441,50 руб., которые подтверждаются соответствующем кассовым чеком (л.д.9), и относятся к судебным расходам, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в сумме 1700 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах (л.д.98).

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб. (л.д.77), что также подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.71).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 20000 руб., полагая его разумным.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа в размере 5462 руб. (5162 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99050 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 33000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 441,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 18000 ░░░., ░ ░░░░░ 368591,50 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5462 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № (41RS0№-60), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.