Решение по делу № 11-264/2019 от 28.03.2019

            К делу № 11-264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего                                                  Токаревой М.А.

при секретаре                                                                                Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам СНТ «РАДУГА» и Мельникову Р,В. на решение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04.02.2019г. по делу по иску СНТ «Радуга» к Мельникову Р,В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Радуга» обратилось в суд с иском к Мельникову Р.В. о взыскании членских взносов за период с 2015 по 2017г.г. в размере 10 000 рублей, пеню в размере 6 196 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04.02.2019г., взыскана с ответчика задолженность по членским взносам за период с 2015 по 2017г.г. в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 28.01.2019г. в размере 1520,80 рублей, судебные расходы в размере 569,07 руб. В остальной части отказано.

Мельников Р.В., не согласившись с выводами суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав в жалобе, что решение суда незаконное, необоснованное и подлежит отмене по следующим основаниям.

        01 марта 2018г. постановлением Прикубанского районого суда г. Краснодара ФИО4 в рамках уголовного дела № был отстранен от должности Председателя. Позже решением Прикубанского районго суда г Краснодара 14 мая 2018г удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ "Радуга" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ Радуга 23.09.2017 г. Решение вступило В законную силу 07.08.2018 года.

В настоящее время садоводами СНТ "Радуга" обжалуется ещё одно незаконное решение общего собрания членов СНТ" Радуга" от 1 июля 2018г. с участием ФИО4 в Прикубанском районном суде города Краснодара, которое прошло без кворума.

Считает, что требования СНТ "Радуга" о взыскании членских взносов и пени незаконны и необоснованно, поскольку основаны на решение общего собрания членов СНТ "Радуга" от 16 апреля 2016г., проведённого без кворума, что влечёт ничтожность данного решения согласно статье 181.3 ГК РФ.

Подложность протокола установлена следствием, однако процессуальное решение на данный момент по данному вопросу не принято. Поэтому на сегодняшний день подана масса заявлений от граждан в следственный комитет о подложности данного протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

            В качестве доказательства не уплаты членских взносов истец предоставил суду бухгалтерскую справку, согласно которой, у ответчика имеется задолженность. Считает данный документ не может оцениваться судом как доказательство поскольку не соответствует требованиям относимости, допустимости достоверности.

Бухгалтерская справка предоставлена от имени ФИО4, не имеет соответствующих реквизитов, ссылки на конкретные первичные документы как источник информации по хозяйственным операциям. Учитывая, что Председательство ФИО4 постоянно оспаривается, как и на данный момент, то полагаю у него вообще отсутствуют какие-либо первичные финансово хозяйственные документы и бухгалтерский учёт ведётся с нарушением, что исключает возможность проверить фактическое поступление денежных средств.

Суд необоснованно вынес решение о частичном взыскании членских взносов, поскольку квитанция оплаты ответчиком предоставлена. В решении суд ссылается, что платежный документ опровергнут показаниями ФИО12 Полагает, суд должен был критически отнестись к показаниям Фёдоровой В.М., поскольку она занимает сторону оппозиции и является человеком материально заинтересованным, поскольку Логинов принимал ее на работу, в деле имеется приказ о ее назначении подписанный Логиновым.

В судебном заседании представитель истца - председатель СНТ – ФИО4 и представитель истца по доверенности Кабыченко В.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить в силе решение первой инстанции.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом по делу установлено, что истец в соответствии с уставом является СНТ «Радуга», расположенным по адресу <адрес>, что подтверждается копией устава, выпиской ЕГРЮЛ.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица внесена запись о создании юридического лица и зарегистрировано с 15.12.2002г.

Согласно копии выписки ЕГРЮЛ СНТ «Радуга» председателем СНТ является ФИО4 на основании протокола заседания Правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ

Уставом СНТ «Радуга», утвержденного 24.05.2014г., решением общего собрания членов товарищества, п.7.1 предусмотрены источники формирования имущества товарищества, о именно взносы вносимые членами товарищества.

П. 7.3 Устава членские взносы вносятся всеми членами СНТ в размере и в сроки, устанавливаемые собранием членов СНТ.

П. 11.2 в разделе ответственность садоводов указано, что взаимоотношения товарищества с гражданами, ведущими садоводство и огородничество в индивидуальном порядке регулируются в порядке установленном законодательством.

Из представленной копии выписки решения общего собрания СНТ «Радуга» от 10.03.2012г. следует, что установлен ежегодный размер 2000руб. членских вносов с 01.01.2013г., с указанием в целях обеспечения запланированных работ по благоустройству СНТ со сроком уплаты до 31 декабря текущего года.

Из представленной копии протокола общего собрания СНТ «Радуга» от 16.04.2016г. следует, что ежегодный членский взнос для садовода утвержден в размере 4000руб., который может быть расходоваться на ремонт дорог или иные расходы.

Из представленной копии выписки к протоколу общего собрания СНТ «Радуга» от 16.04.2016г. следует, что в сумму ежегодного членского взноса, служащего для осуществления деятельности по обеспечению управления территорий, входит и содержание инфраструктуры на территории СНТ «Радуга» как для членов СНТ «Радуга» и так и для лиц занимающихся садоводством в индивидуальном порядке.

Согласно выписки ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии от 13.08.2012г.. является ответчик.

Сторонами не представлено доказательств о членстве ответчика в СНТ «Радуга», а также о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры в СНТ «Радуга».

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решением от 12.10.2018г. Прикубанского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу 28.11.2018г., установлено, что ответчик протоколом общего собрания от 30.04.2016г. ответчик исключен из числа членов НСТ «Радуга».

В соответствии с 4.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными. не нуждаются в доказывании.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения гражданского дела Федеральный закон от 15.04.1998 N 66- ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 01.01.2019г., на основании ст.55 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, действие закона распространяется на отношения возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Определением КС РФ от 24.09.2012г. №1747-0 закреплено, что общим принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу о применении при вынесении решения суда положений ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"1, поскольку из положений ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не следует, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до введения этого закона в действие в силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (здесь и далее правые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут быть граждане России, имеющие земельные участки в границах такого объединения, таким образом, вступление в члены СНТ является правом граждан.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закрепляет принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах (абзац пятый с статьи 1) и относит к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены (пункт 4 статьи 18 и подпункт 2 пункта 1 статьи 21).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом таких объединений с гражданами, не являющимися членами объединения и ведущими соответствующее хозяйство на его территории, является обязательным для некоммерческого объединения.

В п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих объединениях граждан" установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения за плату на условиях заключенного договора.

Как следует из « Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел. связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Таким образом, даже если с гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, он должен платить за пользование и содержание имущества общего пользования. Если оплата от садовода-индивидуала не поступает, задолженность может быть взыскана в судебном порядке.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно было сбережено. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Абзац 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О; садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установил, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать платы за пользование этим имуществом для членов такого объединения.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривающего, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В судебном заседании установлено, что в уставе СНТ «Радуга» размер и сроки устанавливаются в протоколах собраний членов СНТ. Срок оплаты взносов установлен только протоколом общего собрания СНТ «Радуга» от 10.03.2012г. до 31 декабря текущего года, однако в протоколе общего собрания и выписке к протоколу от 16.04.2016г. указано о ежегодных членских взносах, в том числе и на содержание инфраструктуры. Поэтому в части взысканий взносов за период с 2015г.-2017г. в сумме 10000руб., суд считает возможным взыскать с ответчика., поскольку они обоснованы в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства задолженности ответчика представитель истца представил в полном объеме.

Кроме того, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2016г. по 28.01.2019г. в размере 1520,80руб. в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, расчет представленный представителем истца соответствует нормам закона.

Неоснователено сбереженное имущество представляет для садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения убытки, так как оно получено за счет последнего. В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени. когда приобретатель узнал или должен был угнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому на основании ст. 393 ГК РФ размер убытков определяется исходя из цены за пользование имуществом объединения, существовавшем в том месте, где обязательство по оплате должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения гражданами, не являющимися членами товарищества, требования объединения, а если требование удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Доводы ответчика о незаконности взысканий задолженности, суд считает не обоснованными и противоречащими законодательству, и не освобождают ответчика от обязанности внесения взносов своевременно и в полном объеме, поскольку размеры взносов утверждены протоколами общих собраний, и не признаны недействительными, и не превышают размер членских взносов, кроме того ответчик ранее являлся членом НСТ «Радуга».

Доводы ответчика об оплате членских взносов, предоставившего квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате членских взносов за период с 2015г-2017г.в размере 10000руб., которая подписана главным бухгалтером СНТ «Радуга» Романенко B.11., суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля ФИО11

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что необходимо взыскать с Мельникова Р.В. задолженность по членским взносам за период с 2015 по 2017г.г. в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 28.01.2019г. в размере 1520,80 руб., судебные расходы в размере 569,07 руб. пеню в размере 6 196 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 240 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: