Решение по делу № 2-94/2020 от 15.11.2019

Дело № 2-94/2020

УИД 68RS0015-01-2019-001748-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 04 февраля 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Миносуевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Татьяны Васильевны к Круговой Любови Ивановне о прекращении права собственности на квартиры, аннулировании записей в ЕГРН и передаче имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении истец указала, что в 2008 году по просьбе знакомой Круговой Любови Ивановны она зарегистрировала на свое имя два объекта недвижимого имущества, хотя фактически никаких сделок не совершала, объекты не приобретала, в приобретение этих объектов денежные средства и свои силы не вкладывала.

Просьба Круговой Л.И. выражалась в оказании ей временной и безвозмездной услуги. Цели и мотивы действий Круговой Л.И. ее не интересовали. Кругова Л.И. производила впечатление порядочного, уважаемого человека, занимающего высокий пост. Она оказала ей данную услугу и зарегистрировала на свое имя два объекта недвижимости - квартиры по адресам: <адрес>. Между тем, фактическим и единственным приобретателем этих объектов была Кругова Любовь Ивановна, обещавшая в ближайшее время переоформить объекты с ее имени на свое.

Истица никогда не пользовалась этими квартирами, не несла затрат по их содержанию и оплате коммунальных услуг. Однако, Круговой Л.И. было - совершено преступление, ее привлекли к уголовной ответственности. В связи с этим в 2016 году ее вызвали в правоохранительные органы в целях выяснения обстоятельств приобретения ею вышеуказанных квартир. Истица честно рассказала, что фактическим и единственным собственником вышеуказанных квартир является Кругова Л.И., она лишь формальный владелец, указанный в документах, но отношения к квартирам не имеет.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г. Тамбова было вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество ФИО8 на:

- квартиру в <адрес> квартиру в <адрес>, в связи с тем, что эти квартиры фактически являются собственностью ФИО2, которая совершила преступление и наказание за которые предусматривает конфискацию, а также большой штраф.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ СК России по <адрес> при расследовании уголовного дела в отношении Круговой Л.И. наложил арест на имущество (квартиры), также формально передав их истице на хранение.

Ни до ареста квартир, ни с момента их ареста она доступа к квартирам не имеет, в этом имуществе не заинтересована. Она признает, что эти квартиры собственность Круговой Л.И.

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кругова Любовь Ивановна осуждена в редакции ФЗ от 03.07.2016 №32 ФЗ: по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; а также к лишению свободы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - на 7 лет; по ч. 2 ст. 290 УК РФ - на 3 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 174 472 рубля в доход государства; по ч. 6 ст. 290 УК РФ - на 8 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 24 000 000 рублей в доход государства; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - на 7 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 1 725 280 рублей в доход государства; по ч. 6 ст. 290 УК РФ - на 8 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 3 426 816 рублей в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на 9 лет в колонии общего режима со штрафом в размере 25 000 000 рублей в доход государства. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано и обращено в доход государства перечисленное в приговоре имущество.

Между тем, судьба имущества Круговой Л.И., оформленного на истицу арестованное в рамках расследования уголовного дела по обвинению Круговой Л.И., не была решена. Имущество не было изъято и не было обращено в доход государства, и арест с этого имущества также не был снят.

Но, с учетом обстоятельств дела, с учетом того, что вышеуказанные квартиры ею не приобретались, истица не имеет намерений обращать их в свою пользу, либо извлекать выгоду. Это имущество Круговой Л.И., которое и должно быть зарегистрировано за ней, передано ей или государству, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения наказания Круговой Л.И. или с ним должны быть произведены иные мероприятия. Судьба этого имущества истицу не касается и не интересует. Переоформлять эти квартиры на других лиц истица не может в силу гражданского долга и не желает.

В то же время нарушаются ее права, хоть она и не несет расходов по содержанию и ремонту квартир, оплате коммунальных платежей, между тем она несет налоговое бремя в виде налога на имущество по данным квартирам.

Факт регистрации на ее имя чужого имущества доставляет определенные неудобства, так как в квартире может случиться авария, протечка, и она как собственник будет отвечать. Квартира может стать объектом преступных действий, и она вновь окажется вовлечена в различные следственные действия, в которых она не желает принимать участие.

Истица считает, что в силу смысла гражданского законодательства и принципа добросовестности действий граждан, фактически не принадлежащие ей объекты недвижимости должны быть у нее изъяты, а ее право собственности должно быть прекращено, запись о регистрации права собственности в ЕГРН на данные объекты аннулирована.

Истица считает, что при оформлении на ее имя квартир по просьбе Круговой Л.И. приобретенных за счет денежных средств Круговой Л.И., последняя имела цели противоречащие правопорядку. А оформленное на ее имя имущество должно быть у нее безвозмездно изъято.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истица обратилась в суд и просит прекратить право собственности ФИО8 в отношении объектов недвижимого имущества: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес> с кадастровым номером 68:29:0201001:9716, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО8: 68-68-01/040/2008-792 от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и передать вышеуказанные квартиры Российской Федерации для решения их последующей судьбы.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО8 исковые требования уточнила и просила суд: прекратить право собственности ФИО8 в отношении объектов недвижимого имущества: <адрес> с кадастровым номером 68:29:0210001:2571, <адрес> с кадастровым номером 68:29:0201001:9716; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения с регистрации права собственности ФИО8: 68-68-01/040/2008-792 от ДД.ММ.ГГГГ и 68-68-01/022/2008-990 от ДД.ММ.ГГГГ; передать квартиры: № <адрес> с кадастровым номером 68:29:0210001:2571; № <адрес> с кадастровым номером 68:29:0201001:9716 их единственному и фактическому собственнику - ФИО2.

В судебном заседании истица ФИО11 уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила суд их удовлетворить.

Ответчица Кругова Л.И. на неоднократные вызовы в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по месту регистрации. Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представитель ответчика – адвокат Михалева О.А., просила вынести законное и обоснованное решение по делу, с учетом всех обстоятельств и представленных доказательств.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Его интересы представляет действующий на основании доверенности ФИО9

В судебном заседании представитель ФИО13 – ФИО9 уточненные исковые требования истицы поддержал. В обосновании своей позиции указал, что исходя из фактических оснований заявленных исковых требований, следует, что в 2007-2008 гг. ФИО8 получила от ФИО2 денежные средства на приобретение двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>, при условии, что в дальнейшем будет произведена перерегистрация на саму ФИО3 Именно такие договоренности и были, изначально, между Истцом и Ответчиком. Денежные средства, полученные ФИО8 от ФИО2 и потраченные на приобретение квартир, являются совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО13, которые должны быть возвращены ФИО8 как неосновательное обогащение. До настоящего времени, со стороны ФИО8 обязательства перед ФИО2 до конца исполнены не были, в связи с чем, за ФИО8 осталась обязанность вернуть квартиры в натуре, от которой та не отказывается и признает в настоящее время. В каком-либо ином внесудебном порядке исполнить свои обязательства по возврату квартир ФИО8 не может, поскольку ФИО3 безвестно отсутствует. Отсутствует какой-либо иной правовой механизм для принудительной передачи в собственность объектов недвижимости. В связи с тем, что в настоящее время ФИО8 как собственница двух квартир несет бремя содержания перечисленного выше имущества, в том числе оплачивает налоги, коммунальные услуги, в данном случае, ее права, действительно, нарушаются. Исходя из сложившихся фактических обстоятельств дела, отсутствует какой-либо иной правовой механизм для защиты ФИО8 своих нарушенных прав, кроме как судебный. Обстоятельства, подлежащие доказывания по настоящему делу, установлены письменными доказательствами, признаются участниками процесса. Сама ФИО8 не оспаривает того, что денежные средства от ФИО2 та получала, и должна была приобрести две квартиры на себя, после чего перерегистрировать на ФИО3 До подачи иска в суд к самой ФИО8 обращались по вопросу возврата двух спорных квартир, однако, Истец считает, что обязанность по возврату двух квартир имеет непосредственно перед Ответчиком. Отсутствие договора, равно как и признание его незаключенным, влечет за собой то, что стороны не связаны его условиями и требовать от другой стороны исполнения нельзя, однако, в данном случае одна из сторон свое обязательство уже выполнила (передала денежные средства на приобретение квартир), при это от другой стороны не получила квартиры в натуре, как было оговорено. Таким образом, третье лицо - ФИО13 считает, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме, что будет способствовать и восстановлению, в том числе, и его прав, как участника режима совместной собственности супругов в случае возврата двух квартир ФИО2 Учитывая специфичность сложившейся ситуации, разрешить настоящий материально-правовой спор возможно именно в результате предъявления ФИО15 искового заявления, поскольку ФИО3 в настоящее время безвестно отсутствует, место нахождения ее неизвестно, поэтому та и не может реализовать свое право на судебную защиту, а в добровольном порядке ФИО15 передавать квартиры отказывается.

Представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Из представленного от них отзыва на иск следует, что в соответствии с приговором Моршанского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конфискованными и обращенными в доход государства явилось нижеследующее имущество: автомобиль марки УАЗ-31512, 1999 года выпуска с идентификационным номером ХТТ315120X0034697 (паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан 18.11.1999г.), зарегистрированный в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» на основании договора купли-продажи от 16.01.2015г. за ФИО4, на который постановлением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест; земельный участок площадью 18203 кв.м, с кадастровым номером 68:09:3902013:90, расположенный в <адрес>, зарегистрированный на основании договора купли-продажи от 17.09.2013г. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 26.09.2013г.) на имя ФИО5, на который на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест; - объект незавершенного строительства - жилой дом в селе <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:18:1405001:71. Квартиры, указанные в исковом заявлении истца, в соответствии с вышеуказанным приговором не являются конфискованными и обращенными в доход государства. Иных судебных актов, подтверждающих обращение в доход государства какого либо имущества прямо или косвенно принадлежащего ФИО2 в адрес МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не поступало. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункт 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 п. 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Общие положения о договоре купли продажи регулируются положениями статей 454 – 491 ГК РФ, так в силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договорные отношения в части же продажи недвижимости регулируются положениями статей 549 -558 ГК РФ, так в силу п.1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства регулируются нормами федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по <адрес> материалов:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное Управление Донское» именуемое «застройщик» и ФИО8 именуемой «участник долевого строительства» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составила 1 194 730 рублей (п.3.1 договора). Сумма стоимости объекта недвижимости подлежала перечислению участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся сумма в размере 594 730 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1, 3.2, 3.2.1,3.2.2 договора). Согласно акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное Управление Донское» передало ФИО8 двухкомнатную квартиру, расположенную в 1 подъезде на 3 этаже справа от лифта, общей проектной площадью 64,58 кв.м., с учетом балконов и лоджий. ФИО8 претензий к ООО «Строительное Управление Донское» по передаваемой <адрес> к ее качеству и площади не имеет. Взаиморасчеты между сторонами произведены полностью на момент подписания настоящего акта и претензий по исполнению обязательств по вышеуказанному договору не имеют. В целях регистрации данной квартиры ФИО8 обратилась в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о регистрации на нее объекта недвижимости квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Известняк» в лице ФИО6 именуемые «продавец» и «представитель продавца» с одной стороны, и гражданкой ФИО8 именуемой «покупатель» был заключен договор купли продажи <адрес> расположенной по адресу: Тамбов, <адрес>, корпус 3, площадью 74 кв.м. (п.1, 2 договора) Продажная стоимость имущества по договору составила 1 110 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора (п.5 договора). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Известняк» передало ФИО8 четырехкомнатную <адрес> расположенную по адресу: Тамбов, <адрес>, корпус 3. Претензий по оплате к Покупателю нет. ФИО8 квартиру приняла, претензий к продавцу по качественному состоянию передаваемой квартиры не имеет. Комплект ключей к входной квартире в количестве 3 штук переданы покупателю. В целях регистрации данной квартиры ФИО8 обратилась в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о регистрации на нее объекта недвижимости квартиры расположенной по адресу: Тамбов, <адрес>, корпус 3, <адрес>;

Вышеуказанные объекты недвижимости были зарегистрированы за ФИО8, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2019-28393534 от ДД.ММ.ГГГГ и № КУВИ-001/2019-28393349 от ДД.ММ.ГГГГ.

В главе 14 Гражданского кодекса РФ закреплены положения, раскрывающие порядок приобретения прав собственности, в частности статьей 218 ГК РФ определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В статье 219 ГК РФ прописано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из вышеуказанных норм права и представленных материалов дела следует, что данные договора соответствуют всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к данным видам договоров, существенные условия в данных договорах отражены, возникновение права собственности в установленном порядке за истицей зарегистрировано, факт совершения данных договоров сторонами не обжалуется.

В качестве основания для прекращения права собственности истица ссылается на статью 169 ГК РФ, предусматривающую совершение сделок с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В качестве обстоятельств подтверждающих данные доводы, истица указывает, что правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего руководителя Управления ФНС России по <адрес> ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных статьи 290 УК РФ, на данные квартиры был наложен арест, а приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступления предусмотренных частями статьи 290 УК РФ.

Между тем с данными доводами суд не может согласиться, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (редакция на ДД.ММ.ГГГГ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации).

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О).

Между тем в ходе рассмотрения данного дела суду не представлено доказательств того, что оспариваемая истицей сделка повлекла неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации. Нарушение сторонами сделки закона или иного правового акта, равно как и привлечение того или иного лица к уголовной ответственности в результате данной сделки судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Из приговора Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 была привлечена к уголовной ответственности по статье 290 УК РФ (ч.1, п. «в» ч.5, ч.2, ч.6,), между тем, правовая оценка действиям ФИО2 по отношению к оспариваемому имуществу судом дана не была, при вынесении приговора взыскание на имущество, зарегистрированное за ФИО8, не обращено. Таким образом, суд считает, что ссылка истицы на статьи 169 ГК РФ, 167 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, несостоятельна.

В судебном заседании ФИО8 указала, что денежные средства на приобретение квартир она не платила, деньги ей передала ФИО3.

Между тем, в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений вышеуказанных норм, истцом в рамках рассматриваемых дел выступает потерпевшее лицо, а ответчиком лицо, приобретшее/сберегшее имущество. На данных лиц действующее законодательство возложило определенные права и обязанности. Между тем ФИО3 в рамках рассматриваемого дела на спорное имущество не претендует, претензий к ФИО8 не предъявляет, супруг ФИО2 – ФИО13, выступающий в суде в качестве третьего лица иск к ФИО8 не заявляет.

Вследствие чего у суда отсутствуют основания применять к данным отношениям нормы главы 60 ГК РФ регулирующие правоотношения возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Согласно Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 85-В11-7 и Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 2026-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Иннокентия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями 3, 4 и 5 статьи 46.1 и частью 6 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации" перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права все основания прекращения права собственности разграничены на: добровольное прекращение права собственности на имущество; утрату права собственности по объективным причинам и принудительное изъятие у собственника его имущества.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Поскольку право собственности на спорную квартиру за ФИО2 в установленном порядке не признавалось, основания для прекращения права собственности на данную квартиру у суда отсутствуют. В силу действующего законодательства за истицей сохраняется право на добровольное прекращение ее прав в отношении спорного имущества во внесудебном порядке путем совершения иных сделок, в том числе и оформления передачу имущества в пользу ответчика путем совершения безвозмездных договоров. Данная возможность добровольной передачи прав собственности на спорное имущество раскрывается пунктом 2 статьи 218 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО8 фактически отстранилась от доказывания своих требований, переложив данные функции на третье лицо.

Кроме того, признание за лицом права собственности на имущество, передача имущества другому лицу, без наличия его волеизъявления, действующим законодательством не предусмотрено. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства волеизъявления ответчицы ФИО2 на приобретение спорного имущества в свою собственность.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО8 о прекращении права собственности на квартиры, аннулировании записей в ЕГРН и передаче имущества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Захаровой Татьяны Васильевны к Круговой Любови Ивановне о прекращении права собственности на квартиры, аннулировании записей в ЕГРН и передаче имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова

Решение принято в окончательной форме: 10 февраля 2020 года.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова