Решение от 30.01.2020 по делу № 2а-116/2020 от 08.11.2019

    Дело № 2а-116/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            город Сочи                                                             30 января 2020 года

              Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы . по Краснодарскому краю к О.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

    Административный истец в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы . по Краснодарскому краю обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к О.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по данным электронного документооборота между УГИБДД Краснодарского края и инспекцией, установлено, что ответчик является собственником ТС: автомобили легковые, государственныи? регистрационныи? знак ..

    За 2014 г. О.М. был начислен транспортныи? налог в размере 385 674,30 рублеи? со сроком уплаты до (.).

    С учетом частичной оплаты налога, сумма транспортного налога к уплате составляет 112 631,56 рублей.

    В связи с тем, что О.М. начисленный ему налог не уплатил в установленные законом сроки, ему по транспортному налогу была начислена пеня в размере 7 363,98 рублеи? за период с (.) по (.) (недоимка для пени, налог за 2014 г.).

    Руководствуясь ст. 69 НК РФ инспекцией налогоплательщику было направлено требование . об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила, в связи с чем, межрайонная ИФHC России . по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка . Центрального района города Сочи.

(.) мировым судьей судебного участка . Центрального района города Сочи был вынесен судебный приказ .а-4681/100-17 о взыскании с должника суммы задолженности по налогу и пени.

    Определением от (.) указанный судебный приказ отменен, в связи с поданным О.М. заявлением, в котором последний не согласен с начисленном ему суммой налога и пени. После отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

    На основании изложенного административный истец просит суд восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления в отношении О.М., взыскать с О.М. сумму задолженности по транспортному налогу в размере 112 631,56 рублеи?, пени, начисленнои? за неуплату транспортного налога, в размере 7 363,98 рублеи?.

    Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы . по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

    Административный ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, направил в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также поясняет, что МИФНС России . по Краснодарскому краю, в которои? он числится как налогоплательщик в соответствии с адресом регистрации, обратилась в арбитражныи? суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018г. по делу № A32-43587/2018 48/767-Б указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство по указанному делу отложено. Проверка обоснованности требовании? налогового органа проводится уже более года.

    Сумма, начисленная в настоящем административном исковом заявлении МИФНС России . по Краснодарскому краю, уже ранее была начислена МИФНС России . и устанавливается в рамках признания его банкротом по делу № А32- 43587/2018.

    Требование . выставлено ему (.) по задолженности, образовавшеи?ся за 2014 год.

    Налоговыи? орган обратился в Центральныи? раи?онныи? суд города Сочи только (.) то есть прошло более 3-х лет с момента образования задолженности.

    Считает, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношении?, в связи с чем, еи? должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежеи? и санкции?.

    Требования налогового органа были предъявлены с нарушением сроков, установленных налоговым законодательством России?скои? Федерации, ввиду чего, они являются незаконными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требовании? налогового органа.

    С момента вынесения определения мирового судьи судебного участка . Центрального раи?она г. Сочи от (.) до момента подачи искового заявления прошло более 17 месяцев.

    Налоговыи? орган, деи?ствуя добросовестно, должен был своевременно получить указанное определение, направив ходатаи?ство о выдаче указанного определения и получив его у мирового судьи, а не ждать более года для получения указанного судебного акта.

    Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствии? пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношении? участников спорных правоотношении?.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткии? срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат, налоговыи? орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогам.

    Считает, что поскольку Межраи?оннои? инспекциеи? Федеральнои? налоговои? службы . по Краснодарскому краю пропущен срок на подачу настоящего административного искового заявления, каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском суду не представлено, и в материалах дела не содержится, пропущенныи? процессуальныи? налоговым органом срок восстановлению не подлежит.

    На основании изложенного, просит суд отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.

    В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

        Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

        Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Так, в соответствии с п. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

    Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

    Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

    В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

    В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

    Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

    На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

    Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

    В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

    Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

    Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

    Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

    Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

    Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

    В силу п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

    Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

    С учетом необходимости поступления законно установленных налогов в бюджетную систему Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности восстановить административному истцу срок на подачу административного искового заявления.

    Из материалов дела следует, что О.М. являлся собственником указанных выше транспортных средств и, соответственно, плательщиком транспортного налога.

    На основании ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

    Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

    При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

    Налогоплательщиками указанного налога в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Как следует из ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

    В соответствии с п. 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

    На основании указанных норм, административным истцом О.М. за 2014 год был начислен транспортный налог в общей сумме 385 674,30 рублей, который в предусмотренный законом срок им оплачен не был.

    В связи с указанными обстоятельствами, административный истец направил О.М. требование об уплате налога . от (.) с требованием уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 385 674,30 рублей, а также пени в размере 7 424,23 рублей.

    Поскольку указанное требование было оставлено О.М. без удовлетворения, административный истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

(.) мировым судьей судебного участка . Центрального района города Сочи был вынесен судебный приказ .а-4681/100-17 о взыскании с О.М. суммы задолженности по налогу и пени.

    Определением от (.) указанный судебный приказ отменен, в связи с поданным О.М. заявлением, после чего административный истец обратился в суд с настоящим иском.

    Административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика задолженности в размере 112 631,56 рублей с учетом произведенной административным ответчиком частичной оплаты налога, а также пени в размере 7 363,98 рублей.

    При этом административным ответчиком не предоставлено суду доказательств оплаты недоимки по транспортному налогу и пени.

    В связи с указанными обстоятельствами суд признает требования административного истца законными и обоснованными и находит необходимым взыскать с О.М. задолженность по транспортному налогу в размере 112 631,56 рублей и пени за неуплату транспортного налога в размере 7 363,98 рублей.

    Вместе с тем, суд признает несостоятельными возражения административного ответчика о том, что спорная сумма недоимки уже была ранее начислена Межрайонной ИФНС России . и устанавливается в рамках признания О.М. банкротом по делу № А32-43587/2018, по следующим причинам.

    Из анализа положений Федерального закона от (.) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы вправе предъявлять свои требования должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом, лишь после введения в отношении должника какой-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

    Так, из материалов дела следует, что (.) в отношении О.М. подано заявление о признании индивидуального предпринимателя О.М. несостоятельным (банкротом).

    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от (.) по делу № А32-43587/2018 указанное заявление принято к производству.

    Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств вынесения арбитражным судом решения о признании О.М. несостоятельным (банкротом).

    В то же время, действующим законодательством не установлен запрет на взыскание имеющейся у должника задолженности в судебном порядке до признания его банкротом.

    Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

    Так как административный истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина должна быть взыскана с административного ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным судом административным исковым требованиям.

    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

    Исходя из удовлетворенных требований в общей сумме 119 995,54 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета, составляет 3 599,91 рублей.

    Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ . ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ . ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░, (), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ . ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 631,56 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 363,98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 599,91 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░