Решение по делу № 22-1678/2017 от 03.07.2017

Дело № 22-1678/2017          Судья Щеглов Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 г.                         г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего    Вершининой Т.В.,

при секретаре            Аванькиной С.В.,

с участием:

прокурора                Федосовой М.Н.,

защитника – адвоката        Бабенкова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Константинова Е.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 8 июня 2017 г., по которому

Казаков Альберт Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

    Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ему установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования **** без согласия специализированного государственного учреждения, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

    С Казакова А.Ф. в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

Разрешены: судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Бабенкова Ю.А. в защиту осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене приговора, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Казаков А.Ф. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л..

Преступление совершено 4 июля 2016 года около 14 часов 20 минут, но не позднее 14 часов 30 минут, в г. Муром Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Казаков вину в совершении преступления не признал, показал, что его автомобиль наехал на люк в луже, вследствие чего его «потащило» вправо, потерпевший выехал на проезжую часть дороги, не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию; не оспаривал, что сбил Л., видимость была нормальной, со схемой ДТП согласен.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов Е.В. в защиту осужденного ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Казакова. В обоснование указано, что вина последнего в совершении преступления не доказана, допущены нарушения ст. 73 УПК РФ. Из показаний Казакова следует, что он увидел потерпевшего за 3-5 м. перед своим автомобилем, поскольку движение происходило в условиях ограниченной видимости. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было предпринято мер по инструментальному установлению видимости. Поэтому адвокат полагает, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ суд должен был принять за критерий видимости показания Казакова. Согласно заключению эксперта № 3806 остановочный путь автомобиля ВАЗ -21112 в данных дорожных условиях составляет 17,3-26,2 м., т.е. Казаков не имел технической возможности избежать наезда на Лысенкова.

Считает, что суд вышел за рамки предъявленного подзащитному обвинения, увеличив его объем, поскольку в приговоре указано, что Казаков выехал на прилегающую территорию, где совершил наезд на Л., и формально обвинил Казакова в нарушении п. 1.4 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД), при этом неправильно оценил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, приняв ширину проезжей части до пересечения ее с прилегающей территорией, а не в месте совершения ДТП, которое в соответствии с протоколом произошло на полосе движения подсудимого.

Обращает внимание, что, принимая решение о размере компенсации морального вреда, судом не дано правовой оценки нарушениям ПДД, допущенных потерпевшим и приведшим к ДТП, а именно: остановившись, он не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийные огни, поэтому размер взысканной суммы не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом приведенных доводов адвокат приходит к выводу о том, что остались неустранимые сомнения в виновности Казакова, поэтому допущены нарушения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Возражения на апелляционную жалобу поданы государственным обвинителем Разиной Е.И. и представителем потерпевшего - адвокатом Паниным А.В., они считают приговор законным, обоснованным и справедливым, определенный судом размер компенсации морального вреда разумным, просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о невиновности Казакова проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие представленным суду доказательствам.

Вина Казакова в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего Л. (их он подтверждал и в ходе очной ставки с Казаковым), о том, что 4 июля 2016 г. около 14 часов он ехал на своем автомобиле Газель, не доезжая 2 м. до пересечения с проезжей частью ул. Радиозаводское шоссе, остановился, поскольку из-под капота повалил дым, находился у передней части автомобиля, когда почувствовал удар с правой стороны и острую боль в ногах, от места наезда в сторону ул. Орловская отъезжала автомашина, которая остановилась через 30-40 м., водитель которой подошел к нему и сказал, что не заметил его, так как отвлекся и смотрел в другую сторону;

- показаниями свидетеля Ш. (инспектора ГИБДД МВД России «Муромский»), которые он также подтверждал в ходе очной ставки с Казаковым, о том, что 4 июля 2016 г. около 14 часов 30 минут он выезжал на место ДТП на ул. Радиозаводское шоссе в г. Муроме, водитель ВАЗ-21112 Казаков совершил наезд на Л. и его автомобиль Газель, которые находились на прилегающей территории справа по ходу движения автомобиля под управлением Казакова, последний пояснил, что во время движения почувствовал удар в правое колесо, его автомобиль стал смещаться вправо, где он совершил наезд на водителя автомобиля Газель; на полосе движения Казакова имелся люк, но в закрытом состоянии, расстояние от него до левой боковой части автомобиля Газель составило 35 м.;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано место произошедшего ДТП, взаимное расположение автомобилей Казакова и Л., их месторасположение после ДТП, отсутствие следов торможения, расстояние от правого края проезжей части ул. Радиозаводское шоссе до оси передних колес ГАЗ -3302 составило 2 м., расстояние от крышки люка колодца на проезжей части до левой боковой части автомобиля ГАЗ -3302-35 м.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1519 от 24 ноября 2016 г. подтверждено, что у Л. имели место телесные повреждения: ****, которые причинены возможно при ударах выступающими частями движущейся автомашины, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекли тяжкий вред здоровью, давность их нанесения не противоречит материалам дела;

-заключением эксперта № 3806 от 1 декабря 2016 г., согласно которому остановочный путь автомобиля ВАЗ-21112 при технически исправной тормозной системе при скорости 30-40 км/ч в данных дорожных условиях составляет около 17,3-26,2 м.;

-протоколами выемки и осмотра автомобилей ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак ****, ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак ****, вещественными доказательствами, сообщениями.

Органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, в том числе статей 14 и 73 УПК РФ (на что обращено внимание в апелляционной жалобе), влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о ее достаточности для вывода о виновности Казакова; в приговоре привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, кроме этого, по каким причинам отверг как недостоверные показания Казакова в части столкновения на его полосе движения и нарушении ПДД со стороны потерпевшего. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что водителем Казаковым был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не смог выбрать скорость, которая в данных дорожных условиях обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, из-за невнимательности к дорожной обстановке не смог проявить необходимой предусмотрительности, из-за чего не обнаружил Л., потерял контроль за управлением транспортным средством, изменил траекторию движения вправо, но возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а выехал на прилегающую территорию, где совершил наезд на Л., причинив тому тяжкий вред здоровью.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного и причиненными потерпевшему телесными повреждениями установлена.

Доводы апелляционной жалобы об условиях ограниченной видимости и отсутствии у Казакова технической возможности избежать наезда полностью опровергаются представленным суду доказательствам, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Из показаний Казакова в суде следует, что управлял технически – исправным автомобилем, жалоб на здоровье, в т.ч. на зрение у него не было, в условиях нормальной видимости (т. 1 л.д. 188оборот).

Согласно показаниям потерпевшего причину наезда на него осужденный сразу после произошедшего объяснил тем, что не заметил Л., т.к. отвлекся и смотрел в другую сторону (т. 1, л.д. 187).

Из протокола осмотра от 4 июля 2006 г. и фото-таблицы к нему следует, что следов торможения нет, у автомобиля ВАЗ состояние тормозной системы, рулевого управления исправно, повреждений шин нет. На фототаблице с изображением вида места ДТП зафиксирована хорошая видимость. Наезд имел место в летний период, в дневное время суток. Расстояние от крышки люка колодца до левой части автомобиля ГАЗ составило 35 м., а согласно заключению эксперта № 3806 остановочный путь автомобиля ВАЗ-21112 при технически исправной тормозной системе при скорости 30-40 км./ч в данных дорожных условиях составляет около 17,3-26,2м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд увеличил объем предъявленного Казакову обвинения, формально обвинил его в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, не подтверждаются материалами уголовного дела, поэтому не могут быть признаны обоснованными. Обстоятельства преступления, установленные судом в приговоре, не выходят за рамки объема предъявленного Казакову в ходе предварительного следствия обвинения и обвинительного заключения по делу.

Оценка протоколу осмотра места совершения административного правонарушения дана после его проверки в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, а также путем сопоставления с иными доказательствами и в их совокупности, правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны потерпевшего, которые в приговоре мотивированы.

Таким образом, судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, рассмотрел дело и постановил приговор в пределах предъявленного осужденному обвинения. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного и наличии оснований для его оправдания является необоснованными.

Правовая оценка действий Казакова по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Наказание Казакову назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что Казаков не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства охарактеризован положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие у него ****, возраст и статус пенсионера.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание правомерно определено в виде ограничения свободы. Обязательные ограничения, установленные ч. 1 ст. 53 УК РФ, на осужденного возложены.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Казакову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он соответствует закону, надлежащим образом аргументирован, убедителен и признается верным.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, данным о его личности и отвечает принципу социальной справедливости.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения, а также требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обвинительного приговора и оправдания осужденного, о чем постановлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции считает приговор изменить по иному основанию: в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости назначения Казакову дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, вместе с тем в резолютивной части приговора на указанную норму не сослался. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает считать назначенным Казакову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Принятое решение не влияет на законность и обоснованность судебного акта и положение осужденного не ухудшает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░