Решение по делу № 33-6845/2019 от 31.05.2019

Судья: Быкова И.В. №33-6845

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ ПАО на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2019 года

по делу по иску Овчинниковой Кристины Анатольевны к Банку ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛА:

Требования Овчинниковой К.А. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с ВТБ 24 (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор кредитования №, по условиям которого кредит был предоставлен для погашения ранее предоставленного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До 30.03.2010 включительно в сроки, установленные кредитным договором, она осуществляла ежемесячные платежи, однако, последний платеж 30.03.2010 был зачислен оператором (кассиром) на другой счет, не имеющий отношения к ее счету. 26.02.2011 ею получено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей в срок до 20.03.2011. В мае 2018 г. ей стало известно о том, что 30.11.2011 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Поскольку в кредитном договоре отсутствует условие, позволяющее банку в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору передать долг третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, она своего согласия не давала, просила признать недействительным договор уступки права требования № 4945 от 30.11.2011, заключенный между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС», в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. было уступлено ООО «ЭОС»; взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2019 года постановлено признать недействительным договор уступки права требования № 4945 от 30.11.2011, заключенный между Банком ВТБ (закрытое акционерное общество) и ООО « ЭОС» в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (закрытое акционерное общество) и Овчинниковой Кристиной Анатольевной, по которому передано право требования задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Овчинниковой Кристины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Банк ВТБ ПАО Вальц В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то пропуск срока исковой давности. Полагает, требование о возврате кредита не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. Указывает, что закон не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организациям, не имеющим лицензии на занятие банковской деятельности, поскольку уступка требования не относится к числу банковских операций, определенных ст. 5 ФЗ «О банковской деятельности».

Ссылается на то, что оспариваемый договор затрагивает не только права истца, поскольку уступка права осуществлена не по одному кредитному договору.

Указывает на недоказанность причинения истцу морального вреда, нравственных или физических страданий.

Относительно доводов апелляционной жалобы Овчинниковой К.А. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, Овчинникова К.А. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.11.2009 между ВТБ 24 (ЗАО) и Кайгородцевой К.А. (в настоящее время – Овчинникова) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора, стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении условий настоящего договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей им известной вследствие или в связи с заключением или исполнением настоящего договора.

Условия об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, указанный кредитный договор не содержит.

30.11.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 4945, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Овчинниковой (Кайгородцевой) К.А., в размере <данные изъяты> коп. перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 36-144).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ООО «ЭОС» не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор уступки прав требования № 4945, заключенный 30.11.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), не обладающим специальным правовым статусом кредитора, в части уступки прав требования задолженности из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права Овчинниковой К.А. как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным в оспариваемой части.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующая порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом контрагенты банков, в том числе не указаны в данном перечне.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

На основании положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются банковской тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В сфере кредитования личность кредитора имеет существенное значение не только в момент заключения соответствующего договора, но и в момент его исполнения, так как затрагиваются сведения, защищенные банковской тайной.

В данных обстоятельствах исполнение договора цессии повлечет нарушение банковской тайны и нарушение прав потребителя.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора из кредитных правоотношений с участием заемщика потребителя является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования не является банковской операцией, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком права требования организации, не являющейся кредитной, что в кредитном договоре личность кредитора для заемщика значения не имеет, основаны на неверном толковании приведенных выше положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, заявлявшего о пропуске срока исковой давности, оснований для применения соответствующих последствий нет, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что истцу стало известно об оспариваемой сделке не ранее мая 2018 года. С учетом того, что настоящее исковое заявление подано в суд 25.02.2019, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств наличия оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты ответчиком не представлено. Заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика об истребовании материалов дела № не содержит ссылок на какие-либо конкретно имеющиеся в материалах указанного гражданского дела документы, имеющиеся, подтверждающие, по мнению ответчика, факт уведомления Овчинниковой К.А. о заключении оспариваемого договора ранее мая 2018 года. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для истребования материалов гражданского дела № 2-603/2019.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор цессии затрагивает права иных лиц, не могут являться основанием к отмене решения суд, поскольку указанные апеллянтом лица не являются стороной оспариваемого договора уступки права требования, обжалуемым судебным актом их права непосредственно не затрагиваются, при этом с самостоятельными апелляционной жалобой данные лица не обращались, и на то, что в обжалуемом судебном акте разрешен вопрос об их правах и обязанностях, не ссылались.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также направлены на неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи:     Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская