Решение по делу № 22-2514/2019 от 06.11.2019

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Козырева А.А.,

защитника осужденного – адвоката Малого О.И., представившего удостоверение № и ордер № А 1726554,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Малого О.И. в защиту интересов осужденного Козырева А.А. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Малого О.И. об условно-досрочном освобождении осужденного

КОЗЫРЕВА А.А., <данные изъяты>,

от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Козырева А.А. и адвоката Малого О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козырев А.А. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Малый О.И., действующий в защиту интересов осужденного Козырева А.А., обратился в <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Козырева А.А. от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда, ссылаясь на то, что осужденный отбыл более половины срока назначенного наказания, трудоустроен, за весь период отбывания наказания имеет 16 поощрений и одно погашенное поощрительным путем взыскание, поддерживает социально положительные связи с родителями, имеет несовершеннолетнего ребенка, раскаивается в содеянном, исков по приговору суда не имеет, а также ссылался на возможность трудоустройства осужденного в случае освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Малого О.И., отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Малый О.И., в защиту интересов осужденного Козырева А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Обращает внимание, что вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всей совокупности данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, при этом должно приниматься во внимание отношение осужденного к порядку и условиям отбывания наказания. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 2002-О от 18.10.2012 года и других, полагает, что суд не привел конкретные данные, препятствующие условно-досрочному освобождению Козырева А.А. от отбывания наказания, не обосновал свой вывод ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Выражает несогласие с выводом суда о том, что примерное поведение осужденного не является основанием для его условно-досрочного освобождения, считая данный вывод немотивированным. Ссылается также, что судом в постановлении не указано, в чем конкретно заключается недостаточность сведений о поведении осужденного, какие сведения еще необходимы для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и какое именно поведение осужденного позволило бы удовлетворить ходатайство, и считает, что все необходимые сведения суд вправе был истребовать сам. Также считает немотивированным и вывод суда о том, что Козырев А.А нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Кроме того, выражает несогласие со ссылкой суда на наличие у осужденного взыскания, указывая, что оно снято поощрительным путем, что само по себе наличие снятых или погашенных взысканий не может служить основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от наказания. Полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его психологическая характеристика, отношение к труду, сведения о его возможном трудоустройстве оставлены судом без должной оценки. Обращает внимание, что Козырев А.А. отбыл более половины срока назначенного наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, доказал свое исправление и заслуживает условно-досрочного освобождения. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Козырева А.А. от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Выборгского городского прокурора Зинов Е.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающие наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона, а также требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ходатайство адвоката, всесторонне изучил представленные материалы, вопреки доводам жалобы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Как видно из представленных материалов, осужденный Козырев А.А. отбыл часть наказания, необходимую для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исследовав данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и имевшегося взыскания за нарушение режима отбывания наказания. При этом не влияет на выводы суда погашение взыскания за нарушение режима отбывания наказания, поскольку сам факт допущенного осужденным нарушения правил отбывания наказания подлежит учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Доводы адвоката о возможном трудоустройстве осужденного приняты во внимание судом первой инстанции, однако не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были надлежаще проверены и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Апелляционная жалоба адвоката не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивированы, подтверждаются представленными материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, учитывалось судом при принятии решения, однако не является обязательными для суда.

Несогласие адвоката с изложенными в постановлении выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Козырев А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Малого О.И. об условно-досрочном освобождении осужденного КОЗЫРЕВА А.А. от отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малого О.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья