Решение по делу № 2-661/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-661/2020

18RS0011-01-2020-000421-98

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов                                                 29 мая 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием представителя истца Перевощикова М.Л., действующего на основании ордера,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклина Е.А. к Главатских А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Шуклин Е.А. обратился в суд с иском к Главатских А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 часов ответчик управляя автомобилем Лада № при движении по проезжей части дороги <адрес>, не учел безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Хонда № под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Ответчик привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, является виновником ДТП. Кроме того, у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Согласно проведенной оценке размер ущерба составляет 144314,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 144314,00 руб., расхода по оплате оценки в размере 4500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4086,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 870,25 руб.

Истец Шуклин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик Главатских А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истечение срока хранения» Суд признает извещение надлежащим, дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Шуклину Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Хонда CR-V №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.(л.д.24)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке (сведениям) о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение с последующим наездом на транспортное средство следующих транспортных средств: Хонда CR-V № под управлением Истца, ВАЗ 11173 № под управлением Волкова А.В., Лада X-REY № под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ему же. Также из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика Главатских А.Н. застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Главатских А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – управление автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Главатских А.Н. нарушил требования п. 9.10 ППД РФ, управляя транспортным средством Лада X-REY № по адресу <адрес> не учел безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Хонда CR-V №, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, после чего автомобиль Хонда CR-V № совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 11173 <адрес>, причинив материальный ущерб. Ответственность за нарушение п.9.10 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

    Согласно 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Ответчик, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчика Главатских А.Н., как собственника и водителя транспортного средства Лада X-REY В708ВС18 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика Главатских А.Н.

Размер причиненного материального ущерба причиненного Шуклину Е.А. подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Эксо-Гбэт».

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автотранспортного средства Хонда CR-V № составляет 144314,00 руб. Истцом данный отчет не оспорен, судом определением о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснено право на проведение оценочной экспертизы для определения размера причиненного ущерба с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства. Ответчик своим правом не воспользовался.

Судом принимается представленный истцом отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Эксо-Гбэт» в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ему ущерба, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 144314,00 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате истцом расходов по оценке ущерба в размере 4500,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20) являются обоснованными (подтверждали и обосновывали размер ущерба при обращении с иском в суд), и расходов, понесенных истцом по отправке телеграмм в размере 870,25 руб. (л.д.23) подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя размере 5000,00 руб., которые оплачены истцом согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Перевощикову М.Л. в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность гражданского дела, количества судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд согласно ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4086,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Шуклина Е.А. к Главатских А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

    Взыскать с Главатских А.Н. в пользу Шуклина Е.А. в счет возмещения ущерба 144314,00 руб.; судебные расходы: за составление отчета по оценке в размере 4500,00 руб., почтовые расходы в размере 870,25 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 29.05.2020.

Судья                                        Чупина Е.П.