Решение по делу № 2-5614/2017 от 05.09.2017

    Копия                                                                                       Дело № 2-5614/17

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года                                                                                    г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Шериной М.А.

с участием:

представителя истца – Лазарева Е.А.– действующей по доверенности от 19.08.2017 г.

законного представителя ответчика Терентьева О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарев С.В. к ФИО2 в лице законного представителя Терентьева О.Н. о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Лазарев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в лице законного представителя Терентьева О.Н. о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 63762 рубля, судебные расходы в сумме 23467,86 рублей, моральный вред в сумме 8000 рублей, ссылаясь в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Atlas 1996 года выпуска, г/н №, в отношении которого 02.08.2017г.. во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> был совершен поджог. По результатам оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками полиции было установлено, что причиной пожара, в результате которого поврежден автомобиль истца явились противоправные действия (шалость игравших с огнем) несовершеннолетних и установлено, что поджег совершил ФИО2 <данные изъяты>.р., который в этот же день был доставлен в отделение полиции вместе с законным представителем. В отношении несовершеннолетнего ФИО2 принят отказной материал, т.к лицо на момент совершения преступления не достигло возраста уголовной ответственности.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, указанные обстоятельства способствовали душевным переживаниям, подавленному настроению, вызывали внутреннее неудовлетворение, истец не может использовать грузовую машину для перевозок, которые приносят значительный доход в его семью, запланированные на август - сентябрь 2017г. перевозки истец вынужден был отменить, дополнительный заработок посредством перевозок на поврежденном автомобиле имеет важное значение для семьи истца. В связи с нервным состоянием из-за сложившейся ситуации у истца нарушился ночной сон, неоднократно мучили головные боли.

    Истец ссылается на то, что поскольку несовершеннолетний ФИО2 проживает со своей матерью Терентьева О.Н., которая должна заниматься его воспитанием, осуществлять контроль за его поведением, считает, что законный представитель Терентьева О.Н. в силу ст. 1064,1073 ГК РФ несет ответственность за действия своего нес несовершеннолетнего сына и обязана возместить истцу причиненный вред, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание Лазарев С.В. не явился о дате месте и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Лазарева Е.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик Терентьева О.Н. в судебном заседании пояснила, что с суммой материального ущерба она согласна, однако считала, что компенсация морального вреда и юридические расходы завышены.

Представитель третьего лица ОАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лёт (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны.

В соответствии со ст. ст. 61, 63 Семейного кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на родителей несовершеннолетнего до 14 лет.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, автомобиль марки Nissan Atlas 1996 года выпуска, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности (л.д.6-8).

Как следует из материалов дела, 02.08.2017г. во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> был совершен поджог вышеназванного транспортного средства,

Как следует из материалов проверки по КУСП № 19234 от 02.08.2017г., показаний представителя истца и не оспаривалось ответчиком, очевидцы происшествия вызвали пожарную службу МЧС по Свердловскому району, которые прибыв на место, потушили загоревшийся автомобиль.

В ходе осмотра места происшествия, а также опроса свидетелей, сотрудниками полиции было установлено, что причиной пожара, в результате которого был поврежден автомобиль истца явились противоправные действия (шалость игравших с огнем) несовершеннолетних и установлено лицо совершившее поджог, им является несовершеннолетний ФИО2 17 02.2010г.р.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2017г., в возбуждении уголовного дела по рапорту КУСП № от 02.08.2017г. по факту умышленного повреждения путем поджога автомобиля Nissan Atlas 1996 года выпуска, г/н №, припаркованного во дворе <адрес> ввиду недостижения малолетним ФИО2 возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В соответствии е экспертным заключением № 12Э/17 от 09.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63762 рубля (л.д. 13-32).

Таким образом, поскольку несовершеннолетний ФИО2 проживает со своей матерью Терентьева О.Н., вред должен быть возмещён законным представителем несовершеннолетнего Терентьева О.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ и ст. 63 СК РФ, согласно которой обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, в силу приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Лазарев С.В. о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 в лице законного представителя Терентьева О.Н. суммы материального ущерба 63762 рубля.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу страданий, а также принципы разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, суд считает заявленную истцом сумму компенсации в размере 8 000 рублей завышенной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела истцом был заключен договор оказания возмездных юридических услуг, фактические затраты по которому составили 10 000 рублей, что подтверждается распиской. Также истцом была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде, стоимость которой составила 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги, представление интересов истца, оплату независимой экспертизы, суд считает заявленный размер судебных расходов завышенным и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 2 413 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лазарев С.В. к ФИО2 в лице законного представителя Терентьева О.Н. о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя Терентьева О.Н. в пользу Лазарев С.В. сумму ущерба в размере 63762 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2413 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года

Копия верна

Председательствующий                                                                       В.М. Беляева